Ухвала суду № 66438326, 11.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3430/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Поділля», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу,

встановила:

13.02.2017 року представник ПП «Поділля» Ісаєва О.С. надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 26.12.2016 року по справі за зазначеним позовом ОСОБА_3 про стягнення з ПП «Поділля» на користь ОСОБА_3 суми грошового боргу у розмірі 845233,80 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вжитий судом засіб забезпечення позову не знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, такий вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам, безпідставним та передчасним, та призводить до порушення прав власника відповідача на належне йому нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року у вигляді заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно, а саме на: будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 408367151103, що належать на праві приватної власності Приватному Підприємству «Поділля» та які розташовані на земельній ділянці площею 1,112 га кадастровий номер НОМЕР_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, третя особа ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та передати питання про скасування застосування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що в порушення приписів ст. 60 ЦПК України заявником не було надано до суду обґрунтованих доказів того, що ПП «Поділля» не є майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_2, тоді як матеріали справи свідчать про протилежне. Також зазначав, що у нормах ст. 553 - 559 ЦК України відсутнє розмежування між не майновим та майновим поручителем, тому таке обґрунтування не відповідає нормам матеріального права. Крім того вказує, що у порушенні ст. 154 ЦПК України його не було належним чином повідомлено про дату, місце та часу розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд серед іншого виходив з того, що в судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що матеріали справи не містять доказів сповіщення сторін про час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що позбавило сторони надати свої заперечення, а суду всебічно вирішити зазначене питання.

Таким чином вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову міськрайонний суд порушив порядок для його вирішення, що відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

С.М.Сегеда