Ухвала суду № 66438052, 12.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М..

№ 22-ц/796/5941/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/3899/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Науменко Орисі Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Науменко О.В. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2017 року працівниками Дніпровського районного суду м. Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), який надійшов від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виявлено оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги (а.с. 87 том 2).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимоги за первісним позовом (про стягнення заборгованості за кредитним договором) в розмірі 4019 грн. 40 коп. та за вимоги за зустрічним позовом (про визнання договору поруки припиненим) в розмірі 535 грн. 92 коп., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 4555 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - Науменко Орисі Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.