Ухвала суду № 66437875, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/18353/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5408/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, требя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного в м. Києві управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до належного суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки, на її думку, позов має пред'являтися до суду за місцем її реєстрації.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з наведених підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що провадження у справі відкрито з дотриманням загальних правил підсудності.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного 04 жовтня 2013 року між нею та померлим ОСОБА_8, недійним та анулювання актового запису № 1417 від 04

жовтня 2013 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с. 3-7).

28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с. 58).

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с. 33).

Фактичне перебування відповідача за адресою квартири, яка входить до спадкового майна, та несення витрат з її утримання, правого значення не має, оскільки правило виключної підсудності на даний спір не розповсюджується.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик