Постанова № 66437856, 21.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА КдлодлКИКИЄВА

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційні скарги представника Київської міської митниці ДФС Калеберденка Валерія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Плюс», на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0084/100280000/17 від 31 січня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_3, 22 грудня 2016 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС з Росії на митну територію України згідно попередньої декларації (типу ІМ 40 ЕЕ) від 21 грудня 2016 № 100280101/2016/500671, поданої відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 12 грудня 2016 року № 47701-І, особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_3, на адресу ТОВ «АН-АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 0039530356, зареєстрованого за адресою: (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.1-а, оф. 87) ввезено товари, які подано до митного оформлення та переміщено через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. В діях ОСОБА_3 виявлено ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 476 МК україни.

У постанові суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів через митний кордон України, оскільки матеріалами справи встановлено, що знак для товарів і послуг, які переміщувались, зареєстровано для 9, 11, 12 класів МКТП, правовласником якого є АТ «Старооcкільський завод автотракторного електрообладнання ім. А.М. Мамонова», а не для 7 класу МКТП, правовласником якого є ТОВ «Ресурс Плюс».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС, ОСОБА_4, та директор ТОВ «Ресурс Плюс», ОСОБА_5, подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС, ОСОБА_4, стверджує, що ОСОБА_3 як особа, уповноважена на роботу з митницею при переміщенні товарів через митний кордон України, внесла до митної декларації недостовірні відомості щодо такого товару, внаслідок чого товар був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. З цих підстав просить постанову районного суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ресурс Плюс», ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 476 МК України. Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог закону щодо переміщення товарів з недотриманням прав інтелектуальної власності через митний кордон України є необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи, зокрема, висновком експерта, складеним у відповідності до ст. 399 МК України, та на підставі якого митним органом було порушено справу стосовно ОСОБА_3 Поряд з цим, ОСОБА_5 вказує на порушення судом вимоги щодо повідомлення про розгляд справи товариства «Ресурс Плюс» як потерпілої сторони у справі.

Крім того, ТОВ "Ресурс Плюс" подало клопотання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови суду, з огляду на те, що товариство не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, а також не було залучено до участі у справі в якості потерпілого.

Будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, представник ТОВ "Ресурс Плюс" в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників Київської міської митниці ДФС Калеберденка В.В. та ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу митниці та клопотання і апеляційну скаргу ТОВ "Ресурс Плюс", просили їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Барабаша О. В., який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просив його залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, опитавши в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши доводи, викладені в клопотанні ТОВ "Ресурс Плюс" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та безпосередньо доводи наведені в апеляційних скаргах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, однак в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Ресурс Плюс" не приймало участі в розгляді протоколу про порушення митних правил складеного відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції, однак, з огляду на те,що результати такого розгляду можуть стосуватись прав Товариства, суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення ТОВ "Ресурс Плюс" доступу до правосуддя, вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 476 МК України, зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень правил переміщення товарів через митний кордон України за наведених у протоколі обставин та складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, ґрунтується на вимогах закону та підтверджується дослідженими доказами.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0084/100280000/17 від 31 січня 2017 року, 22 грудня 2016 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС з Росії на митну територію України згідно попередньої декларації (типу ІМ 40 ЕЕ) від 21 грудня 2016 року № 100280101/2016/500671, поданої відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 12 грудня 2016 року № 47701-І, особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_3, на адресу ТОВ «АН-АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 0039530356, зареєстрованого за адресою: (м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.1-а, оф. 87), ввезено товари, які подано до митного оформлення та переміщено через митний кордон України.

Продавцем та відправником товарів виступала компанія ООО «ТК «СОАТЭ» зареєстрована за адресою: Росія, Білгородська обл., м. Старий Оскол, вул. Ватутіна, 54 Росія.

Товари були доставлені на територію місця прибуття автотранспорту, зону митного контролю митного поста «Аеропорт «Київ»(Жуляни)» Київської міської митниці ДФС.

24 грудня 2016 року до митного поста «Аеропорт «Київ»(Жуляни)» Київської міської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_3 з метою митного оформлення в режимі імпорт було подано електронну митну декларацію № 100280101/2016/328398, з товаром «автозапчастини».

В ході перевірки товару митним органом було встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під № 002859 внесено об'єкт права інтелектуальної власності - зображувальний знак для товарів і послуг, який наявний на заявлених до митного оформлення товарах, таких як: бігунок з резистором 038.3706.020, бігунок з резистором 040.3706.020, вимикач кнопковий 21.3737-10, вимикач 1300.3737, датчик-розподільник 38.3706, датчик-розподільник 038.3706-01, датчик-розподільник 40.3706, датчик-розподільник 53.3706, датчик-розподільник 2402.3706-10, котушка запалювання 27.3705, котушка запалювання 2111-3705010-03, котушка запалювання 2112-3705010-12, котушка запалювання 405.3705-03, котушка запалювання 406.3705, котушка запалювання 408.3705, котушка запалювання Б114Б-01, котушка запалювання Б115В-01, котушка запалювання Б116-02, котушка запалювання Б117А-11, контактна група КГ030.3706, кришка розподільника 038.3706.500, кришка розподільника 040.3706.500, кришка розподільника Р119-3706 500, кришка розподільника Р35-3706 500, пластина переривателя 030.3706 300-01, пластина переривателя 17.3706 300-01А, розподільник запалювання 30.3706, розподільник запалювання 030.3706-10, розподільник запалювання 17.3706МА, розподільник запалювання 17.3706МВ, розподільник запалювання Р119Б-10 У-ХЛ, регулятор вакуумний 053.3706.600, клапан електромагнітний 1902.3741, регулятор тиску палива 2112-1160010-01 та права на який захищаються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 13.12.1993 № 3689-XII у відповідності із Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 10.06.2013 № 171951.

Одержувач імпортованого товару ТОВ «АН-АВТОГРУП» не внесене до митного реєстру, як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності - зображувальний знак для товарів і послуг.

У зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про призупинення митного оформлення вказаних товарів.

На адресу Київської міської митниці ДФС надійшла заява від правовласника зображувального знаку для товарів і послуг - ТОВ «Ресурс Плюс», в якій повідомлялось про те, що ввезення товарів за МД від 24 грудня 2016 року № 100280101/2016/328398 здійснено з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Ресурс Плюс».

Разом із заявою надано висновок судового експерта ОСОБА_8 (Свідоцтво № 1227, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2008) від 24 січня 2017, в якому зазначено, що: товари, вказані в Акті про взяття зразків товарів від 18 січня 2017 відносяться до 07 класу МКТП. Позначення (Додатки 1 та 2), що використовуються на виробах, відібраних відповідно до Акту про взяття зразків товарів від 18 січня 2017 року, є тотожними із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 171951, власником якого є ТОВ «Ресурс Плюс». На всіх виробах, відібраних відповідно до Акту про взяття зразків товарів від 18 січня 2017 року, коробках, упаковках, використовується знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 171951, власником якого є ТОВ «Ресурс Плюс».

Вказані обставини стали підставою для висновку службовою особою митного органу про те, що товар, який був поданий до митного оформлення за МД № 100280101/2016/328398 від 24 грудня 2016 року був переміщений особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_3 через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на товарний знак засвідчується Свідоцтвом, обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесених до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується Свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Як зазначив у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - Барабаш О. В., перед подачею митної декларації ОСОБА_3 здійснила огляд товарів, під час якого було встановлено, що об'єкт права інтелектуальної власності -зображувальний знак для товарів і послуг, використаний на товарах, зареєстровано за правовласником ЗАТ «Старооскольській завод автотракторного електрообладнання ім. А.М. Мамонова», внесено до інформації митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності та охороняється ЗУ « Про охорону права на знаки для товарів і послуг» відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 205411 за класами 09,11,12 МКТП.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 205411 вбачається, що позначення, які використані на виробах, відібраних відповідно до Акту про взяття зразків товарів від 18 січня 2017 року та поданих до митного оформлення за МД № 100280101/2016/328398 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_3, був зареєстрований у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26 жовтня 2015 року за правовласником ЗАТ «Старооскольський завод автотракторного електрообладнання ім. А.М.Мамонова» (ЗАТ «СОАТЕ»).

Даний зображувальний знак внесено до інформації митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняється ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» відповідно до вище вказаного свідоцтва за класами 09, 11, 12 МКТП.

Відповідно до листа заступника Генерального директора ТОВ «СОАТЕ» від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_10, ЗАТ «СОАТЕ» є власником на знак для товарів і послуг № 205411, продукція, що виробляється заводом входить до 09, 11, 12 класів МКТП, а товар, що був експортований у відповідності до контракту № 48Е від 27 липня 2016 року вироблений ЗАТ «СОАТЕ», відповідає виключно класам, на які поширюється дія Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 205411.

Крім того, згідно листа представника ЗАТ «СОАТЕ», ОСОБА_11, одержувач імпортного товару ТОВ «АН-АВТОГРУП» внесено до митного реєстру як імпортер оригінального товару, що містить вказаний об'єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг.

Отже, ТОВ «АН-АВТОГРУП» дозволено використання зображувального знаку для товарів і послуг, що внесений до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, знаку для товарів і послуг «СОАТЕ».

З пояснень експерта, яким проведено експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності на підставі акту про взяття зразків товарів від 18 січня 2017 року, ОСОБА_8, слідує, що складений висновок носить вірогідний характер, оскільки дослідження було виконане на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 171951 (7 клас МКТП), відповідно до якого правовласником є ТОВ «Ресурс Плюс» та без врахування свідоцтва на знак для товарів і послуг № 205411, правовласником згідно якого є ЗАТ «СОАТЕ».

Натомість, згідно висновку спеціаліста № 01/17 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_9, який ним підтверджений в суді апеляційної інстанції, зображувальний знак на товарах, поданих до митного оформлення за МД № 100280101/2016/328398 від 24 грудня 2016 року ОСОБА_3, є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 205411 та зареєстрований для 09, 11, 12 класу МКТП.

Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що переміщення товару за МД №100280101/2016/328398 від 24 грудня 2016 року здійснено без порушення прав інтелектуальної власності зображувального знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом № 171951, яке належить ТОВ «Ресурс Плюс», а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК.

Інших, переконливих доказів належності товарів, переміщуваних за МД № 100280101/2016/328398 від 24 грудня 2016 року до 07 класу, в суді апеляційної інстанції представниками митного органу, а також ТОВ «Ресурс Плюс», надано не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито обґрунтовано.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ТОВ "Ресурс Плюс" задовольнити. Поновити ТОВ "Ресурс Плюс" строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24лютого 2017 року.

Апеляційні скарги представника Київської міської митниці ДФС - ОСОБА_4 та директора ТОВ «Ресурс Плюс» - ОСОБА_5, - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва С. В. Гладій