Ухвала суду № 66437668, 11.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"11" травня 2017 р.

Справа № 916/663/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп”

про стягнення 29 471,55грн. та визнання договору неукладеним

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” 28 000,20грн. заборгованості, 1471,35грн. 3% річних.

Ухвалою від 21.03.2017р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/663/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп” про стягнення 29 471,55грн. та визнання договору неукладеним.

10.05.2017р. за вх.№2-2518/17 до Господарського суду Одеської області поштою надійшла заява ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу та повернення ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” з державного бюджету України суми судового збору в розмірі 3200,00грн., яка обґрунтована тим, що суму основної заборгованості ТОВ „Еногруп” щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 28 000,20грн. було погашено 20.04.2017р., що підтверджується платіжним дорученням №246 від 20.04.2017р. на суму 28 000,20грн.

Подалі, 11.05.2017р. за вх.№2-2541/17 від ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” електронною поштою надійшла уточнена заява про припинення провадження у справі, яку позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2017р. відповідач сплатив суму боргу, яку позивач мав за мету стягнути шляхом звернення до суду із відповідною позовною вимогою, таким чином, предмет спору за вимогою щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 28 000,20грн. відсутній. Крім того, вказаною уточненою заявою позивач відмовляється від позовної вимоги щодо визнання спірного договору №1111 від 27.10.2016р. неукладеним, оскільки вважає недоцільним для себе подальший судовий розгляд в цій частині та усвідомлює правові наслідки відмови від вказаної позовної вимоги. Також, позивач просить повернути на його користь з державного бюджету суму судового збору в розмірі 1600,00грн. та розглядати справу без участі представника ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро”.

Також, 12.05.2017р. за вх.№2-2564/17 позивачем електронною поштою надіслано до суду уточнення до заяви про припинення провадження у справі, якою, зокрема, позивач також відмовився від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та просить суд припинити провадження у справі щодо вимоги про стягнення з ТОВ „Еногруп” безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 28 000,20грн.; прийняти відмову ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” від позовних вимог стосовно визнання договору від 27.10.2016р. неукладеним та щодо стягнення з ТОВ „Еногруп” суми процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами; повернути ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” з державного бюджету суму судового збору в розмірі 1600,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №246 від 20.04.2017р. відповідачем було повернуто передоплату за апарат розливу згідно договору №1111 від 27.10.2016р. на суму 28 000,20грн., отже, відповідач повністю повернув отримані від позивача грошові кошти, які були сплачені останнім в якості передоплати за апарат розливу за договором №1111 від 27.10.2016р.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/663/17 в частині стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 28 000,20грн.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача від позовних вимог стосовно визнання договору поставки №1111 від 27.10.2016р. неукладеним та щодо стягнення з ТОВ „Еногруп” суми процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає їх та припиняє провадження у справі №916/663/17 в частині визнання договору поставки №1111 від 27.10.2016р. неукладеним та в частині стягнення з ТОВ „Еногруп” суми процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 1471,35грн. в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням зазначеного клопотання позивача, викладеного у заявах від 11.05.2017р. за вх.№2-2541/17 та від 12.05.2017р. за вх.№2564/17, про повернення частини судового збору з державного бюджету в розмірі 1600,00грн. підлягає судом задоволенню, оскільки згідно ст.7 Закону України „Про судовий збір”, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору платнику, припинення провадження у справі є підставою для повернення судового збору, окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Отже, судовий збір в сумі 1600,00грн., який охоплює позовну вимоги про стягнення з ТОВ „Еногруп” безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 28 000,20грн., провадження з розгляду якої припинено даною ухвалою на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та який сплачений позивачем за платіжним дорученням №5128 від 13.03.2017р. підлягає поверненню ТОВ „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” з державного бюджету України в розмірі 1600,00грн.

Керуючись п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 916/663/17.

2. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро” (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, код ЄДРПОУ 36710304) судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №5128 від 13.03.2017р. на загальну суму 3200,00грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи №916/663/17.

Суддя С.Г. Власова