Постанова № 66437539, 11.05.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 916/2090/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2-511 від 28.12.2016)

від відповідача: не зявився

від ПАТ Одесагаз: не зявився

від ТОВ ГК Укргаз: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртрансгаз

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 квітня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 916/2090/16

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртрансгаз

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський припортовий завод

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Одесагаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженої відповідальністю ГК Укргаз

про стягнення 440 990 385,32 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський припортовий завод

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртрансгаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

-ОСОБА_2 акціонерного товариства Одесагаз

-ОСОБА_3 з обмеженої відповідальністю ГК Укргаз

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 з обмеженої відповідальністю ГК Укргаз

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський припортовий завод

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртрансгаз

-ОСОБА_2 акціонерного товариства Одесагаз

про зобовязання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

02.05.2016 року Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський припортовий завод (далі по тексту - відповідач) про стягнення 434 040 985,93 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по Договору транспортування природного газу № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.08.2016 порушено провадження у справі №916/2090/16 за позовом ПАТ „Укртрансгаз до ПАТ „Одеський припортовий завод про стягнення 434040985,93грн., залучено до участі у справі ПАТ „Одесагаз в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016 залучено до участі у справі ТОВ ГК "Укргаз" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016 судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов від 29.09.2016р. за вх.№2871/16 ПАТ „Одеський припортовий завод до ПАТ „Укртрансгаз, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ „Одесагаз, ТОВ ГК „Укргаз, про визнання недійсним з моменту укладання договору транспортування природного газу №1512001142 від 17.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області 13.10.2016 судом винесено ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позов від 11.10.2016 за вх.№2978/16 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ ГК „Укргаз до ПАТ „Одеський припортовий завод, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укртрансгаз, ОСОБА_2 акціонерного товариства „Одесагаз, про зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017 року провадження по справі № 916/2090/16 зупинено до одержання експертних висновків у звязку з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2017 року скасувати, та справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи.

Також апелянт зазначає, що в спірних правовідносинах відсутні підстави для призначення судової експертизи та підстави для зупинення провадження у справі, оскільки питання судової експертизи не потребують спеціальних знань для становлення таких даних, які повністю підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того скаржник зазначає, що для визначення вартість послуг балансування обсягів природного газу в спірних правовідносинах не потрібно будь-яких спеціальних знань, розрахунок послуг та витрат позивача повязаних з їх наданням, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме Договором, актом наданих послуг з розрахунком їх вартості.

Представники учасників судового засідання в судове засідання 11.05.2017 року не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомленні, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

11.05.2017 року до початку розгляду апеляційної скарги, представником ОСОБА_2 акціонерного товариства Одеський припортовий завод через електрону адресу суду було подано клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття представника в дане судове засідання, оскільки ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги надійшла на адресу товариства в день розгляду скарги.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника відповідача. До того ж судова колегія вважає, що ПАТ Одеський припортовий завод не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 11.05.2017 року не зявились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, Господарсько-процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Проте з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2017 року та чітко не зазначено в якій саме частині. Між тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на порушення судом норм права в частині зупинення провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртрансгаз може бути розглянута в ході апеляційного провадження лише в частині зупинення провадження у справі № 916/2090/16, проте як з резолютивної частини скарги так і з її змісту вбачається, що оскаржується ухвала в частині призначення судової експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „ Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме: у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи; призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно зазначено в оскарженій ухвалі, 10.04.2017 року господарським судом було призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі мотивована тим, що враховуючи предмет даного спору, з огляду на вимоги ст.35 Закону України „Про ринок природного газу, повне, всебічне та обєктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи здійснював позивач фізичне балансування та яким є обсяг реальних витрат оператора газотранспортної системи, повязаних із наданням послуг з балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу №1512001142 від 17.12.2015р. у червні 2016р., чи має місце різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послугами транспортування на точці входу, та відібрання замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, згідно до проведеної ПАТ "Одесагаз" алокації, що потребує дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової експертизи. У звязку з чим, як зазначено в ухвалі суду у відповідності із ст.41 ГПК України, призначається судова експертиза.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: чи підтверджується документально заявлений обсяг потужності у договорі транспортування природного газу від 17.12.2015р. №1512001142, тиску газу, зафіксовані обчислювачами на ГРС за червень 2016р.; 2)Чи підтверджуються документально витрати оператора газотранспортної системи, повязані із здійсненням балансування обсягів природного газу за договором №1512001142 транспортування природного газу від 17.12.2015р. за червень 2016р.; 3) Чи підтверджується документально розрахунок позивача балансування природного газу та яку суму складає його вартість.

Як вже було встановлено під час розгляду справи, 24.12.2014р. між ПАТ „Укртрансгаз та ПАТ „Одеський припортовий завод було укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1412000312, предметом якого є послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу та який є діючим. Послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу ПАТ „Одеський припортовий завод оплачував саме по договору №1412000312 від 24.12.2014р. Також, ПАТ „Одеський припортовий завод вказує, що в договорі від 17.12.2015р., на який посилається позивач, не міститься будь-яких умов щодо розірвання, припинення чи окремого порядку дії договорів, які були укладені раніше до підписання договору від 17.12.2015р. Також, відповідно до п.2.4. договору від 17.12.2015р. обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до цього договору. Відповідно до п.2.8. договору від 17.12.2015р. додатки 1, 2, 3 є невідємною частиною цього договору. При цьому, додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільчої системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.

Частиною 2 статті 35 Закону України „Про ринок природного газу передбачено, що розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, повязаних із здійсненням балансування. При визначенні розміру плати за небаланси замовників не допускається перехресне субсидіювання між замовниками, у тому числі шляхом збільшення вартості приєднання нових обєктів замовників до газотранспортної системи.

Так, визначення чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів чи ні цілком віднесено до компетенції суду. Отже, у разі коли суду потрібні висновки фахівців з питань, що відносяться до предмету доказування, суд вправі призначити експертизу як на свій розсуд так і за клопотання учасника судового процесу, і відповідна ухвала про призначення експертизи статтею 106 ГПК України не віднесена до переліку ухвал, які можуть оскаржуватися окремо від рішення господарського суду.

В той же час, згідно до ст.79 ГПК України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження по справі у відповідності з вимогами вказаної вище статті 79 ГПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року по справі № №13/49-ПД-09 та від 30.03.2010 року по справі № 11/638/08.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 10.04.2017 року по справі № 916/2090/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртрансгаз залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.04.2017 року по справі № 916/2090/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „12 травня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська