Ухвала суду № 66437509, 10.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 924/87/17Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/87/17

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів

про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2293057,32 грн.

За участю представників:

від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз": ОСОБА_1 за довіреністю від 09.02.2016р.

від КП по експлуатації теплового господарства "Тепловик": ОСОБА_2 за довіреністю №03/03-17 від 03.03.2017р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017р. задоволено позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький про стягнення з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2293057,32 грн.

Присуджено до стягнення з комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 2293057,32 грн. - заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 34395,86 грн. - витрат зі сплати судового збору.

24.04.2017р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ №924/87/17.

27.04.2017р. на адресу суду надійшла заява комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про розстрочку виконання рішення суду від 12.04.2017р. по справі №924/87/17 з наступним графіком погашення заборгованості: квітень 2017 року 43057,32 грн.; травень 2017 року 150000,00 грн.; червень 2017 року 150000,00 грн.; липень 2017 року 150000,00 грн.; серпень 2017 року 150000,00 грн.; вересень 2017 року 150000,00 грн.; жовтень 2017 року 500000,00 грн.; листопад 2017 року 500000,00 грн.; грудень 2017 року 500000,00 грн.; грудень 2017року судовий збір в сумі 34395,86 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/87/17 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування розстрочки виконання рішення суду комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у заяві та його представник у судовому засіданні, посилається на ті обставини, що заборгованість, яка присуджена рішенням, виникла не з вини підприємства, а також на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

На підтвердженння важкого фінансового стану заявник подав звіт про фінансові результати за 1 квартал 2017 року, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р., довідку підприємства про наявність невідшкодованої різниці в тарифах на теплову енергію на послуги з опалення, що надавались населенню та бюджетним організаціям. На підтвердження доводів про відсутність вини у виникненні боргу посилається на пункт 6.4 типового договору розподілу природного газу, яким визначено, що якщо згідно із законодавством споживач має сплатити оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання споживача на поточний рахунок оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Відмічає, що оплата послуг з розподілу природного газу в жовтні, листопаді та грудні 2016 року проводилась у відповідності до постанов НКРЕКП від 29.09.2016р. №1763, від 27.10.2016р. №1892, від 01.12.2016р. №2066, якими затверджено реєстри нормативів перерахування коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання теплопостачальних і теплогенеруючих організацій як плата за теплову енергію та/або подані комунальні послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів та як плата теплопостачальних організацій за вироблену теплову енергію. Кошти розподілялися уповноваженим банком відповідно до реєстру нормативів перерахування коштів. Оплата проводилася у відповідності до вимог вказаних документів, ніяких порушень (постанов НКРЕКП від 29.09.2016р. №1763, від 27.10.2016р. №1892, від 01.12.2016р. №2066) КП "Тепловик" не допущено.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" у письмовій позиції на заяву про розстрочку виконання рішення суду та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують, вважаючи її необгрунтованою. На думку ПАТ "Хмельницькгаз", у разі задоволення вказаної заяви будуть порушені майнові інтереси товариства, а несплата суми боргу боржником, присудженої до стягнення рішенням суду, негативно вплине на фінансовий стан підприємства, який і без того є вкрай важким. Вважає, що в заяві відповідача відсутні посилання на виняткові випадки, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення, а наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання рішення суду, зокрема тяжке фінансове становище та велика дебіторська заборгованість, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин; скрутне фінансове становище є, як у відповідача, так і у позивача. Звертає увагу, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, з метою економії фінансових ресурсів та недопущення дефіциту фонду оплати праці, керівництвом товариства вирішується питання про запровадження на підприємстві з 01.06.2017р. неповного чотириденного робочого тижня. Посилаючись на звіт ПАТ "Хмельницькгаз" про фінансові результати за 2016 рік, вказує, що збиток товариства за звітний період становить 10677000,00 грн., а згідно довідки про стан боргу споживачів за послуги з розподілу природного газу перед ПАТ "Хмельницькгаз" станом на 01.04.2017р. борг становить 27304023,93 грн., в т.ч. бюджетні установи - 9065265,84 грн.; підприємства ТКЕ - 18238758,09 грн. Стверджує, що ПАТ "Хмельницькгаз" працює в умовах нестачі тарифу на розподіл природного газу, адже тарифна виручка забезпечує лише 83,4% від необхідних витрат. Але, використовуючи наявні ресурси, ПАТ "Хмельницькгаз" провело і проводить першочергові роботи на запланованих об'єктах області, щоб забезпечити безперебійне та безаварійне функціонування системи газопостачання Хмельниччини. Вважає, що недостатність фінансування може спричинити труднощі в подальшому обслуговуванні систем газопостачання області та утриманні їх в належному стані. При цьому слід врахувати, що товариство відноситься до категорії підприємств підвищеної небезпеки.

На підтвердження своєї позиції ПАТ "Хмельницькгаз" надано консолідований звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, довідку від 10.05.2017р. про наявну заборгованість споживачів перед ПАТ „Хмельницькгаз.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали, подані в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, приймається до уваги наступне:

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121 ГПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно пп. 7.1.2 п. 7.1. та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін; необхідно досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Правова позиція з приводу дотримання балансу інтересів обидвох сторін викладена у постанові ВГСУ від 03.04.2017р. у справі №911/3797/15.

Судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017р. у справі №924/87/17 або роблять його неможливим, заявником не надано.

Відсутність вини у виникненні боргу у зв'язку із спеціальним порядком проведення розрахунків, на яку посилається заявник, не є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Посилання заявника на важкий фінансовий стан та надані, на підтвердження вказаних обставин звіт про фінансові результати за 1 квартал 2017 року, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р. і довідку про наявність невідшкодованої різниці в тарифах на теплову енергію, не можуть вважатися тими винятковими випадками, обставинами особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення, оскільки суд враховує також і фінансовий стан ПАТ "Хмельницькгаз".

Так, у зв'язку з кризовими явищами в економіці, ускладнене фінансово-економічне становище стосується всіх суб'єктів господарювання, в тому числі і ПАТ "Хмельницькгаз", який також має кредиторську та дебіторську заборгованість, про що свідчить наданий ним консолідований звіт про фінансові результати за 2016 рік. Низький рівень розрахунків споживачів стосується, як КП "Тепловик", так і ПАТ "Хмельницькгаз", про що свідчать, як довідка КП "Тепловик", так і довідка ПАТ "Хмельницькгаз". Наявність чи відсутність коштів у КП "Тепловик" не залежить від волі та дій ПАТ "Хмельницькгаз", що порушує його право на отримання коштів за надані послуги. До того ж, ПАТ "Хмельницькгаз" забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом і має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. У свою чергу, заявником вже здійснено часткову проплату боргу (платіжне доручення №449 від 27.04.2017р. на суму 43057,32 грн.).

Враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання чи неможливість виконання рішення суду по даній справі, у задоволенні заяви комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/87/17 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №924/87/17 відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.