Рішення № 66437472, 12.05.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12.05.2017 р. Справа № 927/276/17.

За позовом заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1471 Державної прикордонної служби України, с.Савинці, Рокитнянського району Київської області, 09610.

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Ріко», пров. Вокзальний, 12, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: Про стягнення штрафних санкцій 31646,86 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.04.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.04.2017 р.

В судовому засіданні приймав участь прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону: ОСОБА_3

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.75 ГПК України.

Заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1471 Державної прикордонної служби України заявлено позов до відповідача ТОВ «Комплекс Ріко» про стягнення 23319,71 грн. пені та 8327,15 грн. штрафу. Штрафні санкції нараховано за прострочення строків поставки продукції та поставку недоброякісної продукції.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору від 20.09.2016 р. щодо строків поставки товару та поставку недоброякісної продукції.

Після порушення провадження у справі позивачем подано клопотання від 28.03.2017 р. про збільшення позовних вимог до 32108,16 грн., та від 12.04.2017 р. про збільшення позовних вимог до 32321,10 грн., з яких: 23993,95 грн. пені та 8327,15 грн. штрафу.

Клопотання підписане представником позивача якому відповідні повноваження надані довіреністю №14/448 від 03.04.2017 р., відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Спір вирішується з урахуванням прийнятого до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, просить у позові відмовити. У письмових запереченнях від 11.05.2017 р. зазначає, що звертаючись до суду прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва в порядку, передбаченому ч.2 або 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; в межах строку поставки відповідач проінформував замовника про настання обставин непереборної сили і сторони дійшли згоди про розірвання договору; надані суду акти не містять підписів постачальника; документів, повідомлень стосовно неналежної якості товару, його комплектності відповідачу надано не було; замовник має право на додаткове проведення експертизи щодо якості, але таких дій вчинено не було. Також вказує на невідповідність нарахування штрафних санкцій з 11.10.2016 р. умовам договору.

Наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення договірних умов стала причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Як встановлено ч.1,3 та 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статей 1, 6 Закону «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні. Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення до структури якого віднесено і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Обґрунтовуючи позов заступник прокурора посилається на те, що подання позову в інтересах держави в особі військової частини Державної прикордонної служби України викликано винятково захистом інтересів держави, оскільки несвоєчасне постачання майна до військових частин в умовах особливого періоду негативно впливає на обороноздатність країни. Органом забезпечення Держприкордонслужби є відповідні зєднання, частини, установи та навчальні заклади, які безпосередньо здійснюють матеріально-технічне, медичне, кадрове та інші види забезпечення діяльності Держприкордонслужби України.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що військова частина 1471 включена до реєстру, ідентифікаційний код юридичної особи 23311530.

З урахуванням цього прокурор правомірно, у відповідності до вимог ч.3 ст.2, ч.2 ст.29 ГПК України, звернувся до суду з позовною заявою і після прийняття судом позовної заяви набув статусу позивача.

20.09.2016 р. між в/ч 1471 (замовник) та ТОВ «Комплекс Ріко» (Постачальник) укладено договір №246-16 (далі Договір) за умовами якого Постачальник зобовязується передати Замовнику у власність картоплю свіжу (код 01.13.5(03212100-1) далі по тексту товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору (додаток 1), а Замовник зобовязався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.

У Договорі сторонами було узгоджено, що:

- якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару. Предявлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію товару є обовязковим (п.2.1);

- при прийманні товару за кількістю і за якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 №П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П 7 та іншими чинними нормативними документами (п.2.3);

- замовник має право на додаткове проведення експертизи щодо якості товару в акредитованих лабораторіях за рахунок коштів Постачальника (п.2.4);;

- загальна сума договору складає 2909270 грн. без ПДВ. Ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1), тари, упаковки, транспортних та інших витрат. Підставою для оплати вважається рахунок (рахунок-фактура) та накладна Постачальника (п.3.1, 3.2);

- відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки, передбачені п.5.2 цього Договору (п.5.1);

- строк поставки товару за цим Договором до Товароодержувача складає двадцять календарних днів відповідно до заявки Замовника. (п.5.2);

-до кожної партії товару що постачається Постачальник обовязково надає Замовнику накладні, рахунки фактури, документи, що підтверджують якість товару відповідно до цього Договору. При цьому, оригінали документів, що підтверджують якість товару, разом з товаром передаються Постачальником товароодержувачу, з подальшою передачею копій Замовнику (п.5.3);

-для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами Замовника оформляється накладна на товар, акт приймання-передачі товару на перевезення (додаток 2 до Договору. Датою прийняття товару є дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення (п.5.6, 5.7);

-постачальник зобовязаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором;

-за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього Договору Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 60 календарних днів, Замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору (п.7.3);

-у разі поставки товару з порушенням вимог пункту 2.1 цього Договору Постачальник зобовязаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару (п.7.4).

Сторонами укладено додаток №1 До договору специфікація якою погоджено найменування та нормативні документи на товар: картопля свіжа, ГОСТ 7176-85, місце поставки, кількість, ціна за одиницю товару та загальна сума Договору 2909270 грн.; та додаток №2 до Договору: акт приймання-передавання товару для перевезення.

Сторонами 21.09.2016 р. укладено додаткову угоду №1 до Договору якою специфікацію до Договору та п.2.1 додатку №2 викладено у новій редакції. При цьому найменування товару та нормативний документ на нього залишились незмінними- картопля свіжі, ГОСТ 7176-85.

21.09.2016 р. позивач направив відповідачу заявку на постачання продовольства згідно умов Договору в період з 21.09.2016 р. по 10.10.2016 р. В заявці, зокрема, зазначено найменування товару картопля свіжа, ГОСТ 7176-85, кількість та сума товару, місця поставки.

Листом від 21.09.2016 р. відповідач повідомив позивача про отримання заявки на поставку товару згідно з Договором.

Представниками сторін підписані видаткові накладні від 23.09.2016 р. про передачу відповідачем позивачу картоплі свіжої, ГОСТ 7176-85, а саме:

-№РН-0000021 в кількості 60000 кг., на суму 179400 грн., адреса в/ч 2142 Мукачево;

-№РН-0000022 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 1493 м. Чоп;

-№РН-0000024 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2418 ОСОБА_5;

-№РН-0000025 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 2144 м. Львів;

-№РН-0000028 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 9971 м. Луцьк;

-№РН-0000029 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2253 м. Чернігів;

-№РН-0000030 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2193 м. Могилів-Подільський;

-№РН-0000031 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 2196 м. Котовськ;

-№РН-0000032 в кількості 35000 кг, на суму 104650, адреса в/ч 2197 с. Б. Дністровськ;

-№РН-0000033 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 1497 м. Ізмаїл;

-№РН-0000034 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2138 м. Одеса;

-№РН-0000035 в кількості 38000 кг, на суму 113620, адреса в/ч 9937 м. Маріуполь;

-№РН-0000036 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2382 м. Краматорськ;

-№РН-0000037 в кількості 70000 кг, на суму 209300, адреса в/ч 9938 м. Старобільск;

-№РН-0000038 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 9953 м. Суми;

-№РН-0000039 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 9951 м. Харків;

-№РН-0000040 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2161 м. Херсон;

-№РН-0000041 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 1491 м. Бердянськ;

-№РН-0000042 в кількості 60000 кг, на суму 179400, адреса в/ч 9930 м. Оршанець;

-№РН-0000043 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 1485 м. Одеса;

Крім того, видатковою накладною №РН-0000023 від 23.09.2016 р. підтверджується передача відповідачем позивачеві 40000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 1196000 грн., адреса в/ч 1494 м. Мостиська.

23.09.2016 р. представниками сторін підписано акт №1138 приймання-передачі товару для перевезення за яким Замовник передав для перевезення Постачальнику для перевезення та доставки до товароодержувача- в/ч 1494 м. Мостиська, 40000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 1196000 грн. В акті міститься відмітка з підписом представника товароодержувача про отримання перерахованого у акті товару та документів 12.10.2016 р.

Видатковою накладною №РН-0000027 від 23.09.2016 р. підтверджується передача відповідачем позивачеві 20000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 59800 грн., адреса в/ч 1495 м. Житомир.

23.09.2016 р. представниками сторін підписано акт №1142 приймання-передачі товару для перевезення за яким Замовник передав для перевезення Постачальнику для перевезення та доставки до товароодержувача- в/ч 1495 м. Житомир, 20000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 59800 грн. В акті міститься відмітка з підписом представника товароодержувача про отримання перерахованого у акті товару в кількості 19535 кг. Дата отримання товару представником в/ч 1495 в акті не відмічено.

Представниками в/ч 1495 також складено акт прийому матеріалів №74 від 05.10.2016 р. яким підтверджено отримання картоплі в кількості 19535 кг на суму 58409,65 грн.

Видатковою накладною №РН-0000044 від 23.09.2016 р. підтверджується передача відповідачем позивачеві 40000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 119600 грн., адреса в/ч 1498 м. Бортничі.

23.09.2016 р. представниками сторін підписано акт №1157 приймання-передачі товару для перевезення за яким Замовник передав для перевезення Постачальнику для перевезення та доставки до товароодержувача- в/ч 1498 м. Київ, 40000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 119600 грн. В акті міститься відмітка з підписом представника товароодержувача про отримання 07.10.2016 р. перерахованого у акті товару в кількості 20000 кг.

Видатковою накладною №РН-0000026 від 23.09.2016 р. підтверджується передача відповідачем позивачеві 80000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 239200 грн., адреса в/ч 2195 м. Чернівці.

23.09.2016 р. представниками сторін підписано акт №1141 приймання-передачі товару для перевезення за яким Замовник передав для перевезення Постачальнику для перевезення та доставки до товароодержувача- в/ч 2195 м. Чернівці, 80000 кг картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 на суму 239200 грн. В акті міститься відмітка з підписом представника товароодержувача про фактичне отримання товару у кількості 15000 кг. Дата отримання у акті не відмічена.

Представниками військової частини складено акт про приймання матеріалів №57 від 10.10.2016 р. яким підтверджено прийняття картоплі у кількості 15000 кг на суму 44850 грн.

Листом від 10.10.2016 р. відповідач запропонував розірвати Договір у звязку з не закінченням збирально-польових робіт та погіршенням погодних умов.

19.10.2016 р. представниками сторін укладено додаткову угоду №2 до Договору якою Замовник і Виконавець у звязку з істотними змінами обставин, повязаних з різким зростанням цін на продукцію (картопля), що призвело до неспроможності постачання продукції з боку постачальника, дійшли згоди:

1.1 Анулювати накладні на постачання продукції та зняття зобовязання за накладними:

-№РН-0000021 в кількості 60000 кг., на суму 179400 грн., адреса в/ч 2142 Мукачево;

-№РН-0000022 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 1493 м. Чоп;

-№РН-0000024 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2418 ОСОБА_5;

-№РН-0000025 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 2144 м. Львів;

-№РН-0000028 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 9971 м. Луцьк;

-№РН-0000029 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2253 м. Чернігів;

-№РН-0000030 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2193 м. Могилів-Подільський;

-№РН-0000031 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 2196 м. Котовськ;

-№РН-0000032 в кількості 35000 кг, на суму 104650, адреса в/ч 2197 с. Б. Дністровськ;

-№РН-0000033 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 1497 м. Ізмаїл;

-№РН-0000034 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2138 м. Одеса;

-№РН-0000035 в кількості 38000 кг, на суму 113620, адреса в/ч 9937 м. Маріуполь;

-№РН-0000036 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2382 м. Краматорськ;

-№РН-0000037 в кількості 70000 кг, на суму 209300, адреса в/ч 9938 м. Старобільск;

-№РН-0000038 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 9953 м. Суми;

-№РН-0000039 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 9951 м. Харків;

-№РН-0000040 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 2161 м. Херсон;

-№РН-0000041 в кількості 30000 кг, на суму 89700, адреса в/ч 1491 м. Бердянськ;

-№РН-0000042 в кількості 60000 кг, на суму 179400, адреса в/ч 9930 м. Оршанець;

-№РН-0000043 в кількості 40000 кг, на суму 119600, адреса в/ч 1485 м. Одеса;

1.2 Частково зменшити зобовязання за накладними, а саме на суму 239095,35 грн., в тому числі:

-№РН-0000044 від 23.09.2016 р. на постачання картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 в/ч 1498 м. Бортничі у кількості 19500 кг на суму 58305 грн.;

-№РН-0000026 від 23.09.2016 р. на постачання картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 в/ч 2195 м. Чернівці у кількості 60000 кг на суму 179400 грн.;

-№РН-0000027 від 23.09.2016 р. на постачання картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 в/ч 1495 м. Житомир у кількості 465 кг на суму 1390,35.

1.3 Специфікацію до Договору викладено у наступній редакції: картопля свіжа ГОСТ 7176-85, місце поставки в/ч 2195 м. Чернівці 20000 кг на суму 59800 грн.; в/ч 1495 м. Житомир 19535 кг на суму 58409,65 грн., в/ч 1498 м. Бортничі 20500 кг на суму 61295 грн., в/ч 1494 м. Мостиська 40000 кг на суму 119600 грн.

З моменту набрання чинності цієї угоди зобовязання сторін, що виникли за Договором припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли із Договору, за винятком сплати штрафних санкцій Замовнику за порушення строків поставки товару з боку Постачальника на умовах цього Договору, станом на момент підписання цієї угоди.

Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

Листом від 09.12.2016 р. позивач повідомив відповідача про сплату штрафних санкцій в сумі 26395,72 грн. в звязку з простроченням поставки та поставку недоброякісного товару.

Відповіді на лист відповідач не надав, штраф не сплатив.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як встановлено ч.1ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з ч.1 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Уклавши додаткову угоду №2 до Договору сторони припинили зобов'язання сторін, що виникли з Договору, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли з Договору, за винятком сплати штрафних санкцій Замовнику за порушення строків поставки товару з боку Постачальника на умовах цього Договору, станом на момент підписання цієї угоди (п.2 Додаткової угоди №3).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем нараховано пеню у сумі 23993,95 грн. та 1151,15 грн. штрафу за порушення строків поставки товару у військові частині відповідно до наданого суду розрахунку (а.с.91). Штрафні санкції нараховані за період з 11.10.2016 р. по 10.04.2017 р.

Оскільки, укладенням додаткової угоди №2 до Договору сторони припинили свої зобов'язання за Договором за винятком сплати штрафних санкцій станом на момент підписання вказаної додаткової угоди, нарахування штрафних санкцій станом на 18.10.2016 р. є правомірним.

У п.5.1 та 5.2 Договору сторонами було погоджено, що доставка товару до товароодержувача проводиться за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника у строк двадцять календарних днів відповідно до заявки Замовника.

Заявку на постачання товару відповідач отримав 21.09.2016 р., що підтверджується його листом (а.с.19).

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, встановлений сторонами у п.5.2 Договору строк поставки товару розпочався 22.09.2016 р. і закінчився 11.10.2016 р. Встановлений Договором строк поставки товару відповідачем було порушено з 12.10.2016 р. по 18.10.2016 р.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача за період з 12.10.2016 р. по 18.10.2016 р. складає 17 853,58 грн. і у цій частині позов підлягає задоволенню.

В решті позову про стягнення 6140,37 грн. пені судом відмовлено за необгрунтованістю, оскільки нарахування пені з 11.10.2016 р., нарахування пені станом по 10.04.2017 р. (в/ч2195 м. Чернівці, в/ч1498 м. Бортничі) суперечить умовами Договору та вимогам чинного законодавства. Також судом враховано, що в актах приймання передавання товару для перевезення №1142 від 23.098.2016 р., №1141 від 23.09.2016 р. не вказана дата прийняття товару товароодержувачем (п.5.7 Договору), а тому належними доказами не доведено прострочення поставки товару за цими актами.

Крім того, в актах приймання передавання товару для перевезення №1142 від 23.098.2016 р., №1141 від 23.09.2016 р. та №1157 від 23.09.2016 р. товароодержувачем вказана менша кількість фактично отриманого товару.

Судом враховується, що у Договорі сторонами було узгоджено приймання товару за кількість відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 №П-6 (далі Інструкція №П-6).

У відповідності з п.16, 18, 25 Інструкції №П-6 якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов'язано призупинити подальше приймання, забезпечити схоронність продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішання з іншої однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, що провадили приймання продукції.

Приймання продукції по кількості й складання акту про недостачу проводиться: а) за участю представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю представника громадськості підприємства- одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства із числа осіб, затверджених розв'язком заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством- одержувачем, якщо відправник (виготовлювач) дав згоду на однобічне приймання продукції.

Якщо при прийманні продукції за участю представника, зазначеного в п. 17 або п. 18 даної Інструкції, буде виявлена недостача продукції проти даних, зазначених у транспортних і супровідних документах ( рахунку-фактурі, специфікації, опису, у пакувальних ярликах і ін.), то результати приймання продукції по кількості оформляються актом. Акт повинен бути складений у той же день, коли недостача виявлена.

Обставини, які зазначаються у вказаному акту, визначені ч.2 п.25 Інструкції №П-6.

Акт про недостачу продукції відповідно до п.25 Інструкції №П-6 при прийманні товару не було складено, а тому надані суду акти приймання-передавання товару до перевезення не є належними і допустимими доказами на підтвердження порушення відповідачем умов Договору щодо кількості поставленого товару та, відповідно, до покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Пунктом 7.3 Договору сторони узгодили сплату штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за прострочення поставки понад 30 календарних днів.

Станом на дату укладення додаткової угоди №2 до Договору -19.10.2016 р., відповідачем не було допущено прострочення поставки товару понад 30 календарних днів, а з моменту укладення вказаної додаткової угоди зобов'язання сторін за Договором припинилися, за винятком штрафних санкцій станом на момент підписання додаткової угоди. У зв'язку з цим у позові про стягнення 1151,15 грн. штрафу судом відмовлено.

Прокурором також заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу за поставку недоброякісної продукції у розмірі 7176 грн. з розрахунку 120000х2.99 грн. =358800 х 2%.

Як зазначено сторонами у п.7.4 Договору у разі поставки товару з порушенням вимог пункту 2.1 цього Договору Постачальник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару.

Згідно з п.2.1 Договору якість товару, що поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару. Пред'явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю продукцію є обов'язковим.

У п.2.3 Договору сторони погодили, що при прийманні товару за якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П 7 (далі Інструкція №П-7) та іншими чинними нормативними документами.

Відповідно до ч.1, 4 ст.673, ст.674, ч.1 ст.688 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Вимоги щодо якості товарів, що поставляються, встановлені також і статтею 268 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ч.1, 2, 4 вказаної статті якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У додатку №1 до Договору сторони погодили, що якість картоплі повинна відповідати вимогам ГОСТ 7176-85.

Відповідно до п.7, 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про стандартизацію» міждержавний стандарт - регіональний стандарт, передбачений Угодою про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології і сертифікації від 13 березня 1992 року та прийнятий Міждержавною радою із стандартизації, метрології і сертифікації. Технічні умови - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Угодою про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології і сертифікації, дата підписання Україною та дата набуття чинності для України - 13.03.92 р., визнано діючі стандарти "ГОСТ" як міждержавні.

В пункті 14 Інструкції №П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектності здійснюється в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Постановою Верховної ОСОБА_4 України від 12.09.91 р. N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Міждержавним стандартом ГОСТ 7176-85 картопля свіжі продовольчий встановлено технічні умови для даного виду товару який підлягає застосуванню при вирішенні спору, оскільки це не суперечить чинному законодавству і додатковою угодою до Договору строни узгодили його застосування.

На підтвердження поставки відповідачем неякісного товару до позовної заяви додані акти: перевірки та повернення продовольства від 07.10.2016 р., 08.10.2016 р., про непридатність харчових продуктів від 12.10.2016 р. №1050, комісійного огляду картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 від 10.10.2016 р. №178, відбору проб картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 №176 від 10.10.2016 р., про повернення харчових продуктів від 10.10.2016 р.

Так, актом перевірки та повернення продовольства від 08.10.2016 р., який складено та підписано представниками Харківського прикордонного загону в присутності водія експедитора ОСОБА_6, встановлені такі порушення: накладні не адресовані для Харківського прикордонного загону; згідно супровідних документів картопля відповідає стандарту ТУ У 01.1-25522107-004:2001, що суперечить п.2.1, та п.19 додатку №1 до Договору; стандарт на етикетці не відповідає стандарту в супровідних документах і у Договорі; згідно санітарно-мікробіологічного дослідження №953 воно проводилось у липні 2016 року, на етикетці зазначено врожай серпень 2016 р.; при органолептичному дослідженні картоплі встановлено, що бульби вологі, близько 12% уражені сухою гниллю, містять розчавлені бульби, з позеленінням, що не відповідає вимогам ГОСТ 7176-85. За висновками акта поставлена продукція не відповідає умовам Договору та вимогам ГОСТ 7176-85.

Актом перевірки та повернення продовольства №3 від 07.10.2016 р., підписаного представниками Краматорського прикордонного загону, старшим офіцером відділу матеріального забезпечення Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в присутності водія експедитора ОСОБА_7 (від підпису відмовився), встановлено такі порушення: накладні не адресовані для Краматорського прикордонного загону; в посвідченні якості вказаний стандарт ТУ У 01.1-25522107-004:2011, що не відповідає договірним умовам; стандарт на етикетці не відповідає стандарту на посвідченні якості та висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.09.2015 р.; при органолептичному дослідженні картоплі встановлено, що бульби уражені сухою гниллю, містяться розчавлені бульби, що не відповідає вимогам ГОСТ 7176-85. За висновками акта поставлена продукція не відповідає умовам Договору та вимогам ГОСТ 7176-85.

Актом №1050 від 12.10.2016 р. про непридатність харчових продуктів, підписаного представниками отримувача та перевізником водієм ОСОБА_8 встановлено, що: документи на підтвердження якості продукції відсутні; наявні позеленіння бульб більше 2%, наявні бульби з ознаками запарення (мокрих), кожура картоплі тонка, несформована, при незначному механічному впливі на бульбу кожура зчищається. За висновками акта картопля у кількості 20 т не відповідає вимогам ГОСТ 7176-85 і підлягає поверненню постачальнику.

Згідно з актом №178 комісійного огляду картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 від 10.10.2016 р., підписаного представниками Сумського прикордонного загону, в документах, що підтверджують якість картоплі відсутні дані, що мають обов'язково вказуватись згідно вимог ГОСТ 7194-81; картопля за розмірними показниками не відповідає вимогам ГОСТ 7176-85; за зовнішнім виглядом картоплини цілі, сухі, не забруднені, трапляються сітки з мокрою картоплею, пророслих картоплин не виявлено, трапляються картоплини уражені мокрою гниллю. За висновками комісії картопля за розмірними показниками не відповідає вимогам ГОСТ 7176-85, відсутні дані на підтвердження безпечності продукції, не підлягає прийманню на продовольчий склад.

До акту додано акт №176 відбору проб картоплі свіжої ГОСТ 7176-85 від 10.10.2016 р. за яким було відібрано 83,2 кг картоплі свіжої, картоплини цілі, сухі, не забруднені, трапляються сітки з мокрою картоплею, пророслих картоплин не виявлено, трапляються картоплини уражені мокрою гниллю.

Актом про повернення харчових продуктів від 10.10.2016 р., який підписано представниками Могилів-Подільського прикордонного загоду, встановлено: органолептичні показники не в повній мірі відповідають вимогам ГОСТ 7176-85,а саме: при огляді корнеплодів клубні за формою овально-видовжені, сухі, у поперечному розрізі діаметр становить 30-50 мм, зустрічаються клубні із позеленінням ? поверхні, клубні чисті, при натисканні мають ураження на поверхні діаметром від 10 до 20 мм (з ознаками сухої гнилі та фітофтори). При оцінці кольору, запаху та смаку сторонніх запахів та смакових властивостей виявлено не було. За висновками акта картопля підлягає поверненню постачальнику в зв'язку з невідповідністю ГОСТ 7176-85 за органолептичними показниками, а також враховуючи те, що у супровідній документації не було зазначено дату та місце збирання корнеплодів.

Згідно з п.20, 24, 26, 28 Інструкції №П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) по викликові одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної до інспекції по якості.

При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його по викликові одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства- одержувача, призначеного керівником підприємства із числа осіб, затверджених розв'язком фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством- одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на однобічне приймання продукції.

Особи, які залучаються підприємством- одержувачем для участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені зі справжньою Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними й Особливими умовами поставки й договором, на підставі якого зроблена поставка даної продукції.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що брати участь у прийманні продукції по якості, зобов'язано відібрати зразки (проби) цієї продукції.

Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються й забезпечуються етикетками, підписаними особами, що беруть участь у відборі.

З відібраних зразків (проб) один залишається в одержувача, другий направляється виготовлювачеві (відправникові) продукції.

Відповідно до п.29 Інструкції №П-7 за результатами приймання продукції по якості й комплектності за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 справжньої Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектності отриманої продукції. В цьому акті, зокрема, повинно бути зазначене: в) прізвища, ініціали людей, що ухвалювали участь у прийманні продукції по якості й у складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата й номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції по якості й комплектності, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені із правилами приймання продукції по якості; н) кількість (вага), повне найменування й перерахування пред'явленої до огляду й фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виготовлювача або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному в документі, що засвідчує її якість. Докладний опис виявлених недоліків і їх характер.

Судом встановлено, що надані акти на підтвердження поставки неякісного товару не відповідають вимогам п.20, 24, 26, 28 Інструкції №П-7, у них не зазначено, що особи, які приймали участь у складені актів, були ознайомлені з правилами приймання продукції по якості. Не надано належних доказів повідомлення відповідача про порушення умов Договору щодо кількості та якості товару відповідно до вимог ч.1 ст.688 Цивільного кодексу України. Складення деяких актів в присутності водіїв перевізника за відсутності належних доказів про те, що вони є представниками постачальника, не підтверджує приймання продукції за якістю з участю представників відповідача. Так само і зазначення у акті №178 від 10.10.2016 р. про телефону розмову з представником постачальника який відмовився прибути для огляду картоплі не є належним доказом на виконання вимог закону про повідомлення відповідача про порушення умов Договору щодо якості товару.

Отже, надані суду докази не підтверджують поставку продукції неналежної якості відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору.

До позовної заяви прокурором додано неякісну копію протоколу випробувань №1342 з повним змістом якого неможливо ознайомитись (а.с.53). Ухвалою суду від 19.04.2017 р. позивача та прокурора було зобов'язано надати вказану копію у належному стані, що не було зроблено. В зв'язку з цим вказаний доказ не підтверджує заявлених вимог і до уваги судом не приймається.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем не доведено належними та допустимі доказами поставку відповідачем товару неналежної якості, а тому у позові про стягнення штрафу у розмірі 7176 грн. судом відмовлено.

Судом також враховано, що згідно з супровідними документами відповідача ним було здійснено поставку картоплі яка відповідала стандарту ТУ У 01.1-25522107-004:2011, що не відповідало умовами додаткової угоди №1 до Договору за якою картопля повинна відповідати вимогам ГОСТ 7176-85.

Однак, у п.7.4 Договору встановлено відповідальність за поставку товару з порушенням вимог п.2.1 Договору. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару. Відповідальності за поставку товару нижчої якості ніж ГОСТ 7176-85 сторонами не було передбачено.

Заперечуючи позов відповідач, зокрема, посилається на форс-мажорні обставини в зв'язку з чим було укладено додаткову угоду №2 до Договору.

У п.8.1 Договору зазначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання буде наслідком обставин непереборної сили. Документом, підтверджуючим наявність форс-мажорних обставин, є довідка видана Торгово-промисловою палатою України.

Відповідної довідки на підтвердження наявності форс-мажорних обставин суду не надано. В зв'язку з цим вказані заперечення до уваги судом не приймаються.

Таким чином, позов задовольняється частково з покладенням судових витрат на відповідача згідно з ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Ріко», пров. Вокзальний, 12, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 39350080, на користь військової частини 1471 Державної прикордонної служби України, с. Савинці Рокитнянського району Київської області, код ЄДРПОУ 23311530, 17 853,58 грн. пені та 1 600 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складене 12.05.2017 р.

Суддя Ю.В. Федоренко