Постанова № 66437394, 11.05.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.Справа № 915/1354/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів В.І. Жекова, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СП Кліматехніка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 року

у справі №915/1354/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Приватного підприємства "СП Кліматехніка"

про стягнення 493 004,40 грн.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулося з позовом до Приватного підприємства "СП Кліматехніка" про стягнення боргу за договорами на виконання проектних робіт №10605/13 від 11.12.2013р. в сумі 374 036,40 грн. та №10614/14 від 20.03.2014р. в сумі 118 968, 00 грн. з посиланням на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеними між сторонами договорами в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових пояснень стосовно позову в суді першої інстанції не надав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017р. позов задоволено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеними між сторонами у справі договорами в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого повинен сплатити 374 036,40 грн. за договором 10605/13 від 11.12.2013р. та 118 968,00 грн. за договором №10614/14 від 20.03.2014р. в загальній сумі 493004,40грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати, позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача 305 428,90 грн. заборгованості за договором №10605/13 від 11.12.2013р. та 96 559,64 грн. заборгованості за договором №10614/14 від 20.03.2014р. з посиланням на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що результат робіт за обома договорами переданий замовнику 31.07.2014р., тоді як строк виконання робіт за договором №10605/13, з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.01.2014р., згідно з додатком 3 до цього договору складає 4 місяці з дати підписання договору, тобто до 23.05.2014р., а за договором №10614/14 складає 2 місяці з дати підписання договору, тобто до 20.05.2014р. Отже, позивач порушив встановлені договором строки виконання робіт, у зв'язку з чим вартість виконаних робіт підлягає зменшенню на суму штрафних санкцій, передбачених п. 6.1 договорів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "СП Кліматехніка" прийнято до провадження у складі головуючого судді В.Б. Туренко, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран з призначенням до розгляду на 06.04.2017р.

У звязку із перебуванням головуючого судді В.Б. Туренко у відпустці, розпорядженням керівника апарату від 31.03.2017р. №244 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017р. справа розподілена на розгляд головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "СП Кліматехніка" прийнято до провадження у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран.

06.04.2017р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.05.2017р.

У звязку із перебуванням суддів М.А. Мишкіної та С.В. Таран у відпустці, розпорядженням керівника апарату від 10.05.2017р. №340 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2017р. здійснено заміну на суддів В.І. Жекова, Л.В.Лавриненко.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Одночасно до відзиву позивач надав копії платіжних доручень про часткову оплату відповідачем суми боргу за договором №10614 від 20.03.2014р.

11.05.2017р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про часткову сплату відповідачем суми боргу за договором №10605/13 від 11.12.2013р.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція з урахуванням положень ст. 101 ГПК України встановила наступне.

11.12.2013р. між Приватним підприємством СП Кліматехніка (замовник) та Відкритим акціонерним товариством Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект (виконавець) укладено договір №10605/13 на виконання проектних робіт за умовами якого замовник доручає та зобовязується оплатити, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. Головний корпус. ДВ. Реконструкція центральних кондиціонерів (КТЦ). Робоча документація» (а.с.9-12).

Відповідно до п. 2.1 вартість робіт згідно цього договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №2), що є невідємною частиною цього договору, складає 311 697,00 грн. Крім того, ПДВ: 62 339,40 грн. Усього з урахуванням ПДВ: 374 036,40 грн.

Згідно з п. 2.2 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.01.2014), оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 календарних днів з дати підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1 визначено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що є предметом цього договору, визначаються технічним завданням №42/13 (додаток № 1), що є невідємною частиною цього договору.

Умовами п. 4.3 (з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.01.2014) сторони погодили, що зміст та строки виконання основних етапів встановлюються календарним планом (додаток №3), що є невідємною частиною цього договору, на весь обсяг робіт. Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюються у відповідності до вимог технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) (п. 4.4 договору).

Після розробки проектної документації за етапом календарного плану виконавець представляє замовнику акт здачі приймання виконаних робіт у кількості 4-х екземплярів та саму проектну документацію у відповідності до п. 4.6 цього договору (п. 5.1 договору).

Пунктом 10.1 визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами. Термін дії цього договору до 30.12.2014. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, що залишились невиконаними.

Позивач на виконання умов договору №10605/13 виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. Головний корпус. ДВ. Реконструкція центральних кондиціонерів (КТЦ). Робоча документація» на суму 374 036,40 грн., що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2014 (а.с. 19). Акт приймання-передачі який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.

13.01.2016р. позивач з метою отримання оплати вартості виконаних робіт за договором № 10605/13 направив на адресу відповідача претензію №22110-59 (а.с. 22, 23) про оплату вартості виконаних робіт. Вказану претензію відповідач отримав 25.02.2016р. (а.с.24).

Враховуючи, що претензія позивача була залишена без розгляду, позивач 26.07.2016р. повторно звернувся до відповідача з претензією №22110-2900 про сплату вартості виконаних позивачем робіт, яка отримана відповідачем 01.08.2016 (а.с.27).

01.10.2016р. між позивачем та відповідачем підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2016 за договором № 10605/13, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість за вказаним договором в сумі 374036,40 грн. Вказаний акт підписаний головними бухгалтерами сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с 35).

Відповідач залишив вимогу без відповіді і задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

20.03.2014р. між Приватним підприємством СП Кліматехніка (замовник) та Відкритим акціонерним товариством Харківський науково дослідний та проектно конструкторський інститут Енергопроект (виконавець) укладено договір №10614/14 на виконання проектних робіт, за умовами якого замовник доручає та зобовязується оплатити, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. РДЕС, КОМІРКИ 1,2,3. Реконструкція систем кондиціонування приміщень КРП-0,4 кВ і МЩК. Робоча документація» (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 2.1 вартість робіт згідно цього договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 2), що є невідємною частиною цього договору, складає 99 140,00 грн. Крім того, ПДВ: 19 828,00 грн. Усього з урахуванням ПДВ: 118 968,00 грн.

Згідно з п. 2.2 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 календарних днів з дати підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1 визначено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що є предметом цього договору, визначаються технічним завданням № 43/13 (додаток № 1), що є невідємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 зміст та строки виконання основних етапів встановлюються календарним планом (додаток № 3), що є невідємною частиною цього договору, на весь обсяг робіт. Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюються у відповідності до вимог технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) (п. 4.4 Договору №10614/14).

Умовами п. 5.1 сторони погодили, що після розробки проектної документації за етапом календарного плану виконавець представляє замовнику акт здачі приймання виконаних робіт у кількості 4-х екземплярів та саму проектну документацію у відповідності до п. 4.6 цього договору.

Пунктом 10.1 визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами. Термін дії цього договору до 31.03.2015. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, що залишились невиконаними.

Позивач на виконання умов договору №10614/14 виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на тему: «Южно Українська АЕС. Блок 2. РДЕС, КОМІРКИ 1,2,3. Реконструкція систем кондиціонування приміщень КРП-0,4 кВ і МЩК. Робоча документація» на суму 118 968,00 грн., що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2014 (а.с. 21). Акт приймання-передачі який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.

14.01.2016р. позивач з метою отримання оплати вартості виконаних робіт за договором № 10614/14 направив на адресу відповідача претензію №22110-77 про сплату вартості виконаних робіт (а.с. 28-29). Вказану претензію відповідач отримав 25.02.2016р. (а.с.30).

Враховуючи, що претензія позивача була залишена без розгляду, позивач 26.07.2016 повторно звернувся до відповідача з претензією №22110-2899 про сплату вартості виконаних позивачем робіт (а.с.31-32), яка отримана відповідачем 01.08.2016 (а.с.33).

01.10.2016 між позивачем та відповідачем підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2016 за договором №10614/14, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість за вказаним договором в сумі 118968,00 грн. Вказаний акт підписаний головними бухгалтерами сторін та скріплений печатками підприємств. (а.с. 34).

Відповідач залишив вимогу без відповіді і задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено вище, наявні у справі акти звірки від 01.10.2016р. за договорами №10605/13 від 11.12.2013р. та №10614/14 від 20.03.2014р. підписані сторонами беззаперечно та свідчать про те, що виконані позивачем проектні роботи були прийняті відповідачем без будьяких зауважень щодо строків їх виконання та вартості.

Отже, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором 10605/13 від 11.12.2013 в сумі 374 036,40 грн. та за договором № 10614/14 від 20.03.2014 в сумі 118 968,00 в загальному розмірі 493 004,40 грн.

Щодо посилання скаржника на зменшення вартості виконаних робіт на суму штрафних санкцій у зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт судова колегія зазначає, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з такою вимогою. Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої. Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" з позовом про стягнення неустойки.

За таких обставин господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, всебічно, повно та об'єктивно дослідив наявні матеріали в справі в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Надані позивачем платіжні доручення №3997 від 28.02.2017р., №4011 від 17.03.2017р., № 4016 від 22.03.2017р. та №4046 від 05.05.2017р. про часткову оплату відповідачем боргу за договорами №10605/13 і №10614/14 на підставі рішення господарського суду Миколаївської області у даній справі свідчать про визнання відповідачем боргу і не впливають на правомірність прийнятого судового рішення. Часткова сплата боргу відповідачем буде врахована на стадії виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2017 року у справі №915/1354/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 12.05.2017

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяВ.І. Жеков

СуддяЛ.В. Лавриненко