Ухвала суду № 66437330, 12.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2017 р. Справа № 920/33/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2017

у справі № 920/33/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт. ОСОБА_2, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2017 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.02.2012, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кірова (ОСОБА_3), 8 (35/100 від 0,5120 га), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Арт. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міською радою, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу за реєстровим номером 396 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми 10.05.2012 за №591010004000400; стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арт. ОСОБА_2 витрати по судовому збору в сумі 1600,00 грн.

ОСОБА_1 міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі №920/33/17 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у звязку тим, що він є виконавчим органом місцевого самоврядування який фінансується виключно з місцевого бюджету шляхом обслуговування казначейського рахунку, а отже не має можливості вплинути на терміновість здійснення оплат, у тому числі судового збору.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалами суду апеляційної інстанції від 24.02.2017 та від 27.03.2017 у даній справі, та з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів, недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 міській раді, м. Суми строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "25" травня 2017 р. о 16:00 год.

у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя О.В. Плахов

суддя І.А. Шутенко