Ухвала суду № 66437254, 10.05.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

КРЕДИТОР: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 43000, АДРЕСА_1БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Бахмачконсервмолоко» 16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Перемоги, 13про визнання боржника банкрутом Суддя А.С.Сидоренко

Представники учасників провадження у справі про банкрутство:

від кредиторів в судовому засіданні 27.04.2017р.: Плесюк О.С. - директор ПП «ОСОБА_11» та представник ТОВ «Нова економічна політика»., нотар. посв. дов. від 08.08.2016р.

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 27.04.2017р. по 10.05.2017р. та 10.05.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р., припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», обов'язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

13 липня 2015 року, в межах справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко», до господарського суду Чернігівської області від боржника надійшла скарга від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б на протиправні дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. та безпідставне отримання грошових коштів під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», згідно якої скаржник просить:

1) визнати протиправними дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» в частині:

- безпідставної виплати грошових коштів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» найманим працівникам на загальну суму 78 400,00 грн.;

- ненарахування податку з доходів фізичних осіб та несплата даного податку на виплачені найманим працівникам кошти;

- несплата внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на виплачену найманим працівникам заробітну плату;

- неподання звітів до органів Пенсійного фонду України та органів ДПІ про нарахування та виплату заробітної плати;

- неподання звітів до органів статистики про існування на підприємстві найманих працівників та стан виплати заробітної плати;

2) зобов'язати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 492 від 15.03.2013р.) адреса: вул. Старобілоуська, 61-а, кв. 193, м. Чернігів, 14017, повернути закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» (ідентифікаційний код 00418188, юридична адреса вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) 95 787,20 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 20 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», які були отримані відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування поданої скарги боржник вказує, що у відповідності з ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. під час ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство, проведенні аналізу отриманої із різних джерел інформації було встановлено, що при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурзою А.М. були порушені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в результаті чого ним безпідставно (незаконно) отримані та використані грошові кошти банкрута, чим підприємству нанесено матеріальну шкоду на суму 95 787,20 грн.

Так, арбітражним керуючим Мурзою А.М. було прийнято на підприємство - банкрут на посаду помічника ліквідатора гр. ОСОБА_7 та виплачено останній грошові кошти підприємства на загальну суму 44 800,00 грн. Також, Мурзою А.М. було прийнято на підприємство - банкрут по двом договорам виконання роботи гр. ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_3 на посаду охоронців та виплачено їм грошові кошти підприємства на загальну суму 33 600,00 грн. Усього вказаним вище особам були сплачені грошоі кошти на суму 78 400,00 грн.

Прийняття цих осіб на роботу та виплата їм грошових коштів здійснювалось без погодження з комітетом кредиторів. Крім того, виплата грошових коштів була проведена без нарахування і сплати до бюджету та позабюджетних фондів податку на доходи фізичних осіб, внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідна звітність до органів Пенсійного фонду України та органів ДПІ про нарахування та виплату заробітної плати також не подавалась, як і до органів статистики про існування на підприємстві найманих працівників та стан виплати заробітної плати.

На думку боржника, арбітражним керуючим Мурзою А.М. в процесі ліквідаційної процедури було безпідставно, без належного документального підтвердження отримано та використано грошові кошти ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в сумі 95 787,20 грн., що складаються із:

- Оплати послуг банку - 311,10 грн.;

- Господарські витрати (канцтовари, пошта та ін.) - 1 336,93 грн.;

- Послуг «Реєстраційної служби» - 642,69 грн.;

- Судових витрат - 107,30 грн.;

- Оплати послуг банку - 381,10 грн.;

- Оплати за інформаційно - консультативні та маркетингові послуги, бухгалтерські послуги (помічник ліквідатора) - 44 800,00 грн.;

- Оплати за послуги МБТІ - 4 331,80 грн.;

- Оплати послуг (за договорами виконання роботи) по охороні та збереженню майна - 33 600,00 грн.;

- Витрат на відрядження (пальне, квитки) - 10 276,28 грн.

За таких обставин, з метою захисту своїх порушених прав, боржник на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України просить зобов'язати арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути безпідставно отримані грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.07.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги боржника на протиправні дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. та безпідставне отримання грошових коштів під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» до повернення матеріалів справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) до місцевого господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016р. скарга боржника була прийнята, приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016р.

Раніше винесеною по даній справі ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015р. арбітражного керуючого Мурзу А.М. визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

У відзиві на подану боржником скаргу арбітражний керуючий Мурза А.М. (том 46, а.с. 2 - 207) вважає її необґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні.

Свої заперечення Мурза А.М. мотивує тим, що законність його дій під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» було неодноразово підтверджено рішеннями комітету кредиторів, судовими рішеннями та результатами перевірок, проведених Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області.

Зокрема, рішенням комітету кредиторів від 23.06.2014р. (протокол № 6) затверджено Звіт ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурзи А.М. за період ліквідаційної процедури з 14.06.2012р. по 14.06.2014р. Таким чином, представницьким органом кредиторів було визнано правомірність витрат, здійснених ліквідатором під час ліквідаційної процедури, які на думку ліквідатора Юдицького О.В. являються безпідставними.

Законодавством про банкрутство надано право арбітражному керуючому залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника.

Необхідність прийняття на роботу гр. ОСОБА_8 і гр. ОСОБА_3 на посаду охоронців та укладення з ними договорів виконання роботи полягала в тому, що на балансі банкрута знаходились об'єкти державної власності, які у процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Ці об'єкти охоронялися до передачі їх у комунальну власність Бахмацької міської ради.

Щодо неподання податкової та іншої звітності до контролюючих органів, несплати податків та обов'язкових платежів Мурза А.М. пояснює, що він подавав через онлайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомості, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України. Дублювання звітів про діяльність підприємств щодо яких порушено справу про банкрутство не входить до обов'язків арбітражного керуючого. Згідно ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

В судовому засіданні 09.02.2016р. господарський суд перейшов до розгляду скарги боржника по суті та оголосив перерву в судовому засіданні на 23.02.2016р.

Втім, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016р. провадження у справі в частині розгляду скарги боржника було зупинено, а ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017р. - поновлено, розгляд скарги боржника призначено на 27.04.2017р. на 14:30 год.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017р., яка направлялася на адресу Мурзи А.М., була повернута до суду.

Оскільки, Мурза А.М. не повідомляв про зміну свого місця проживання, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги боржника.

В судове засідання Мурза А.М. не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь у ньому.

За клопотанням представника боржника, яке було задоволено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.04.2017р., судове засідання 27.04.2017р. було проведено в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.04.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Мурзи А.М. про залучення третіх осіб. В судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2017р.

За клопотанням представника боржника, яке було задоволено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.05.2017р., судове засідання 10.05.2017р. було проведено в режимі відеоконференції.

Додатково слід зазначити, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області повідомило господарський суд про анулювання Міністерством юстиції України (наказ від 15.02.2017р. № 413/5) свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.03.2013р. № 492, видане Мурзі А.М.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року відбулись збори кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (протокол № 2, том 10, а.с. 69, 70) на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб:

ВАТ «Кредобанк» в особі Черкаської філії - 2846,65 голосів;

ТОВ «Городокконсервмолоко» - 8401,226 голосів;

ВАТ «Золотоношам'ясо» - 300,00 голосів;

ТОВ «Ексім - Трейдінг» - 10378,013 голосів.

Згідно наказу від 16.07.2012р. № 1 по ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_7 прийнято на роботу на посаду помічника ліквідатора з 19.07.2012р. на період проведення ліквідаційної процедури з окладом 3000,00 грн.

Згідно видаткових касових ордерів від 20.06.2013р. № 3 та від 25.12.2013р. № 8, ОСОБА_7 було видано з каси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» грошові кошти на загальну суму 44 800,00 грн. в якості заробітної плати за період з 19.07.2012р. по 25.12.2013р.

Згідно наказу від 25.12.2013р. № 5 по ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_7 було звільнено з посади помічника ліквідатора за згодою сторін.

Згідно наказу від 10.11.2012р. № 3 по ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_8 та ОСОБА_3 прийнято на роботу по договору виконання роботи на посаду (роботу) охоронців для охорони державного майна (очисні споруди) на період проведення ліквідаційної процедури з окладом 1400,00 грн.

В цей же день 10.11.2012р., між ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора Мурзи А.М. та ОСОБА_8 і ОСОБА_3 були укладені договори на виконання роботи згідно умов яких ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» доручило ОСОБА_8 і ОСОБА_3 виконати роботу по охороні території та майна, що знаходиться за адресою: м. Бахмач, вул. Південна, 103 (територія очисних споруд товариства), строком до 10.11.2013р.

За виконану роботу ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» зобов'язалося сплатити кожній фізичній особі по 16 800,00 грн.

Згідно наказу від 10.11.2013р. № 4 по ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», ОСОБА_8 і ОСОБА_3 було звільнено у зв'язку з закінченням строку договору та передачею охоронюваного майна.

20 листопада 2013 року між сторонами цих договорів були підписані акти здачі - приймання робіт.

Також, 20.11.2013р. згідно видаткових касових ордерів від 20.11.2013р. № 4 і № 5, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 було видано з каси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» грошові кошти на загальну суму 33 600,00 грн. в якості оплати по укладеним між сторонами договорам.

Усього, вказаним вище фізичним особам було видано з каси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» грошові кошти на загальну суму 78 400,00 грн.

Рішенням ХХХІХ сесії Бахмацької міської ради VІ скликання від 29.05.2013р. надано згоду на прийняття у комунальну власність Бахмацької міської територіальної громади об'єктів державної власності очисних споруд, які в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (том 27, а.с. 24).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 03.06.2013р. № 415 передано у комунальну власність територіальної громади міста Бахмач очисні споруди, що в процесі приватизації не увійшли до статутного капіталу ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» (том 27, а.с. 23).

08 липня 2013 року комісією, створеною розпорядженням Бахмацької міської ради від 25.06.2013р. № 63, були складені та підписані акти приймання - передачі очисних споруд (том 27, а.с. 25 - 34).

23 червня 2014 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко». Як вбачається із протоколу № 6 засідання зборів комітету кредиторів (том 46, а.с. 38), на зборах був присутній представник ПАТ «Кредобанк» (Черкаської філії) ОСОБА_9 (2846,65 голосів). Представники ТОВ «Городокконсервмолоко», ВАТ «Золотоношам'ясо» та ТОВ «Ексім - Трейдінг» на засідання зборів комітету кредиторів не з'явились, хоча, як вказано в протоколі № 6, були офіційно повідомлені про час та місце проведення зборів.

Також, на засіданні зборів комітету кредиторів був присутній з правом дорадчого голосу ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурза А.М.

В протоколі вказано, що ліквідатор ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» Мурза А.М. повідомив кредиторів про хід ліквідаційної процедури, про дії які були проведені та використання коштів ліквідатором за період з 14.06.2012р. по 14.06.2014р. Надано комітету кредиторів на ознайомлення та затвердження звіт за цей період.

За результатами розгляду звіту ліквідатора комітетом кредиторів було прийнято рішення про його затвердження.

Як зазначено у Звіті арбітражного керуючого Мурзи А.М. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 14.06.2012р. по 14.06.2014р., за відповідний період ним було витрачені кошти на наступні цілі:

- Оплата послуг банку - 1734,02 грн.;

- Господарські витрати (канцтовари, пошта та ін.) - 1 336,93 грн.;

- Послуги «Реєстраційної служби» - 642,69 грн.;

- Судові витрати - 107,30 грн.;

- Оплата послуг банку - 381,10 грн.;

- Оплата за інформаційно - консультативні та маркетингові послуги, бухгалтерські послуги (помічник ліквідатора) - 44 800,00 грн.;

- Оплата за послуги МБТІ - 4 331,80 грн.;

- Оплата послуг зберігача цінних паперів - 2 255,00 грн.;

- Оплата послуг (за договорами виконання роботи) по охороні та збереженню майна - 33 600,00 грн.;

- Витрат на відрядження (пальне, квитки) - 10 276,28 грн.

Згідно п. 11 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» було порушено 17.04.2006р., банкрутом дане товариство було визнано 04.02.2009р., то дана справа розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) (надалі - Закон про банкрутство).

Частиною 4 ст. 24 Закону про банкрутство встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Тобто, ліквідатор є одним із учасників ліквідаційної процедури.

Повноваження ліквідатора визначені в ст. 25 Закону про банкрутство і у відповідності з цією правовою нормою ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств - банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Арбітражний керуючий має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 31 Закону про банкрутство).

Вказані вище повноваження ліквідатора боржника визначені законом і є загальними для всіх ліквідаторів незалежно від того яка саме фізична особа виконує повноваження ліквідатора. Отже, при заміні господарським судом ліквідатора у справі про банкрутство (з однієї фізичної особи на іншу) його процесуальний статус не змінюється.

Частиною 4 ст. 24 Закону про банкрутство визначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Таким чином, законом не передбачено можливості оскарження ліквідатором власних дій (навіть і у випадку коли ці дії були вчинені іншою фізичною особою - ліквідатором). Також, Законом не передбачено можливості оскарження ліквідатором дій особи, яка на час оскарження не була учасником провадження у справі про банкрутство (ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015р. достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»).

При цьому, підписання скарги представником ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» ОСОБА_10 не впливає на даний висновок суду, оскільки ОСОБА_10 представляє інтереси боржника за довіреністю, виданою за підписом ліквідатора Юдицького О.В., який, в свою чергу, являється законним представником боржника і виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому необхідно відзначити, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Обраний ліквідатором банкрута Юдицьким О.В. спосіб захисту порушених прав боржника (скарга на дії колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого Мурзи А.М.) в частині визнання протиправними дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. під час здійснення ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» не відповідає характеру порушення його прав і не зможе поновити порушених прав боржника.

Фактично ліквідатор Юдицький О.В. звертається до суду із вимогою встановити певні обставини, що випливає із п. 2 прохальної частини скарги: «прошу визнати протиправними дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. в частині безпідставної виплати грошових коштів ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» найманим працівникам на загальну суму 78 400,00 грн.; ненарахування податку з доходів фізичних осіб та несплата даного податку на виплачені найманим працівникам кошти; несплата внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на виплачену найманим працівникам заробітну плату; неподання звітів до органів Пенсійного фонду України та органів ДПІ про нарахування та виплату заробітної плати; неподання звітів до органів статистики про існування на підприємстві найманих працівників та стан виплати заробітної плати».

Втім, такі обставини повинні встановлюватися в межах розгляду заяви про відшкодування шкоди, завданої Мурзою А.М. під час виконання ним повноважень ліквідатора боржника, зокрема під час дослідження наявності причинно - наслідкового зв'язку між протиправними діями Мурзи А.М. та завданою шкодою.

Ліквідатор Юдицький О.В. не позбавлений права звернутися у встановленому законодавством порядку до суду з вимогою про стягнення з Мурзи А.М. завданої шкоди.

Відповідна правова позиція, висловлена місцевим господарським судом під час розгляду скарги ліквідатора боржника Юдицького О.В. на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в ухвалі від 30.06.2015р. по даній справі, була підтримана Вищим господарським судом України в постанові від 08.12.2015р.

Щодо інших вимог, заявлених у скарзі, про зобов'язання арбітражного керуючого Мурзу А.М. повернути ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 95 787,20 грн., слід вказати наступне:

вказані вище вимоги заявлені на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України згідно положень якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як було вказано в описовій частині даної ухвали, грошові кошти на загальну суму 78 400,00 грн. були видані найманим працівникам з каси ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», підтвердженням чого є видаткові касові ордери. Доказів того, що ці грошові кошти були отримані не найманими працівникам, а безпосередньо Мурзою А.М. суду надано не було.

Не здійснюючи аналізу правомірності прийняття цих осіб на роботу та виплати їм грошових коштів, суд дійшов висновку, що за таких обставин, Мурза А.М. не може вважатися особою, яка набула майно ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», і тому до нього не можуть бути пред'явлені вимоги про повернення цього майна.

Витрати ж Мурзи А.М. на загальну суму 17 387,20 грн. (95 787,20 грн. - 78 400,00 грн.), які складаються з витрат по

- Оплаті послуг банку - 311,10 грн.;

- Господарських витрат (канцтовари, пошта та ін.) - 1 336,93 грн.;

- Оплаті послуг «Реєстраційної служби» - 642,69 грн.;

- Судових витрат - 107,30 грн.;

- Оплаті послуг банку - 381,10 грн.;

- Оплаті послуг МБТІ - 4 331,80 грн.;

- на відрядження (пальне, квитки) - 10 276,28 грн.

підтверджуються доданими до відзиву Мурзи А.М. документами (том 46, а.с. 2 - 207), зокрема, чеками, накладними, квитками, банківськими виписками.

Оскільки використання грошових коштів на ці витрати пов'язане з виконанням Мурзою А.М. повноважень ліквідатора банкрута, одержання цих коштів не може вважатися безпідставним.

При цьому той факт, що звіт арбітражного керуючого Мурзи А.М. про оплату його послуг та відшкодування витрат не був затверджений у встановленому Законом порядку, сам по собі не може прямо свідчити про безпідставність отримання грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, скарга боржника являється необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 31, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» від 03.07.2015р. № 02-01/9496/21-45б на протиправні дії арбітражного керуючого Мурзи А.М. та безпідставне отримання грошових коштів під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору банкрута Юдицькому О.В. (18005, АДРЕСА_2), Мурзі А.М. (14017, АДРЕСА_3), ПП «ОСОБА_11» (18029, АДРЕСА_4), ТОВ «Нова економічна політика» (18029, АДРЕСА_4).

Суддя А.С. Сидоренко