Ухвала суду № 66437202, 10.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 904/43/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Прохоров С.А. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Національний банк України, м. Київ про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 26.08.16р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність №495 від 22.11.16р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи - ОСОБА_4 довіреність №09-32/493 від 02.11.16р.;

3-ї особи НБУ - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - 1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - 3-й відповідач), у якій заявив вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у справі №904/43/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2017 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" задоволені частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/43/16 скасовано. Справу №904/43/16 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017р. матеріали справи №904/43/16 надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2017р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "24" квітня 2017 р. о 10:45.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, яка надана ним через канцелярію господарського суду 24.04.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. у задоволенні заяви представника 1-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. - відмовлено. Призначено колегіальний розгляд справи №904/43/16.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.04.17р. для розгляду справи №904/43/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Прохоров С.А. та Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. колегією суддів розгляд справи призначено на "10" травня 2017 р. о 12:15.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що ним були подані через канцелярію суду додаткові пояснення щодо позову.

Присутній представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із поданими 1-им відповідачем додатковими поясненнями щодо позову.

Присутній представник третьої особи та 1-го відповідача у судовому засіданні пояснили, що вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи вони залишають на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить діючому законодавству.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та нез'явлення у судове засідання представників 2-го та 3-го відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечень проти позову з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2017 у даній справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6