Ухвала суду № 66437177, 11.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.05.2017 Справа № 904/11836/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Сизько І.А., Широбокова І.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №9 від 30.09.2016 р.; ОСОБА_2, представник, довіреність № 5 від 16.05.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №67 від 20.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №61 від 20.01.2017 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі № 904/11836/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 1 364,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року (суддя Золотарьова Я.С.) в позові Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" збитків у розмірі 1 364,22 грн., у звязку з діяльністю підприємства, повязаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, експлуатацією складських приміщень для зберігання хімічних речовин.

Рішення господарського суду мотивовано недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Господарський суд дійшов висновку, що вихід забруднюючої речовини у атмосферне повітря відбулося не зі стаціонарного джерела, ОСОБА_3 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Мінприроди України від 10 грудня 2008 року №639 не може бути застосована до спірних правовідносин.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_5 екологічна інспекція у Дніпропетровській області оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповного зясування судом обставин справи.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду, що автоцистерна, яка використовувалась для зберігання хімічних реактивів і яка розгерметизувалась є не стаціонарним джерелом викиду, а пересувним, у звязку з чим позивач не міг застосовувати ОСОБА_3 №639, оскільки відповідно до пункту 1.3 вказаної ОСОБА_3 передбачено, що ця ОСОБА_3 не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених субєктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел (далі ОСОБА_3).

Посилаючись на приписи Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 року №1/597) зазначає, що джерело забруднення у вигляді автоцистерни для перевезення зрідженого аміаку є стаціонарним, неорганізованим джерелом, оскільки викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря спричинено не рухом безпосередньо автоцистерни, а під час зберігання автоцистерною своїх просторових координат протягом певного часу.

Відповідно до п.2.1.2., п.2.7., п.3.9. Методики апелянт вважає, що мав повноваження щодо проведення розрахунку розміру збитків в результаті настання аварійної ситуації, а саме: розливу аміаку внаслідок розгерметизації автоцистерни.

Апелянт вважає неправомірним посилання господарського суду на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №804/3244/14, оскільки вказана ухвала не доводить, що підприємство має право на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В судовому засіданні позивачі просять рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів доводи апеляційної скарги заперечують, наполягають на тому, що автоцистерна не є стаціонарним джерелом для якого повинен бути надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин та норми для цих викидів, а тому ОСОБА_3 №639 не може бути застосована для визначення розміру збитків. Вказують на те, що в акті перевірки немає інформації інструментально лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на обєкті перевірки), та не зазначено посилання на акт відбору проб та протоколи вимірювань. Відповідачі просять рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представниками апелянтів в судовому засіданні 11 травня 2017 року заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень стосовно порядку та строків одержання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря посадову особу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кдексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Приймаючи до уваги, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації відповідно до своєї компетенції, зокрема: затверджує нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин до водних обєктів; видає в установленому порядку дозволи на: спеціальне використання природних ресурсів; спеціальне водокористування (відповідно до законодавства); викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище (відповідно до законодавства); розміщення та здійснення інших операцій у сфері поводження з відходами; проведення спеціальних робіт із спорудження експлуатаційних свердловин на воду, апеляційний господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Представниками апелянта подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вказане клопотання не суперечить приписам ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного клопотання, положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.30, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі № 904/11836/16 на пятнадцять днів до 31 травня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 30 травня 2017 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 65, в залі засідань № 511.

3. Викликати в судове засідання посадову особу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації для надання пояснень з наступних питань:

- Чи вважається автоцистерна для перевезення зрідженого аміаку стаціонарним неорганізованим джерелом забруднення?;

- Чи потрібно мати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря на автоцистерну, яка здійснює перевезення хімічної речовини - "аміачна вода"?;

- Чи відноситься автоцистерна не в стані руху до пересувного джерела забруднення атмосфери?

4. Посадовій особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації викласти відповідь на зазначені питання у письмовій формі на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

5. Зобовязати позивача вручити дану ухвалу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації (м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69), а також копію акту перевірки від 03 березня 2016 року -17 березня 2016 року, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року, копію апеляційної скарги.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін, посадової особи Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації (зі службовим посвідченням).

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.П. Широбокова