Ухвала суду № 66436872, 23.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2017 Справа № 910/17508/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" про зобов'язання укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17508/16, розгляд справи призначено на 02.11.2016.

Відповідачем письмовий відзив на позов не подано, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.09.2016 не виконано. 01.11.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що між сторонами ведуться переговори щодо добровільного вирішення спору.

У судовому засіданні 02.11.2016 представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 07.12.2016.

07.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення незалежної оціночної експертизи нерухомості, а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна,1-А. Дане клопотання вмотивовано необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, визначення реальної вартості нерухомого майна.

Відповідач запропонував на вирішення експерта поставити питання про визначення ринкової вартості майна цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Україна, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 1-А станом на 30.06.2016 року та 01.09.2016 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.03.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової оціночно-будівельної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №910/17508/16 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 17.03.2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/17508/16 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 07.12.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 07.12.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/17508/16.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3.Задовольнити клопотання експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідача у справі до 20.04.2017 надати експерту:

- матеріали технічної інвентаризації на об'єкт дослідження: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, 1-А, складені станом на 30.06.2016 та 01.09.2016;

- відомості щодо технічного стану, рівня оздоблення та наявності інженерних мереж будівель та споруд, які входять до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, 1-А, станом на 30.06.2016 та 01.09.2016;

- правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на зазначені об'єкти;

- документи на земельну ділянку, на території якої знаходиться досліджувані об'єкти (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, відомості щодо наявності обмежень/обтяжень, документи про відведення земельної ділянки тощо);

- іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження.

5. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 20.04.2017 року.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Оболонь" оплатити рахунок №1581 від 01.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу відповідача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Зупинити провадження у справі № 910/17508/16.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Т.Ю.Трофименко