Рішення № 66436710, 27.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Справа № 910/20357/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Вікторівна

про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.11.16;

від відповідача: Губенко І.В., довіреність № 2-ЮР від 25.04.17;

Ковальова І.В., довіреність № 5-ЮР від 25.04.17;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час скликання та проведення 29.09.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування»), правонаступником якого є відповідач, були порушені вимоги ч. 3 ст. 36, ч.ч. 1-5 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 43, ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства». Вказані порушення полягали у тому, що компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» неправомірно набула 89,29% акцій та збільшила свою частку у статутному капіталі ПАТ «ХДІ страхування» з 10% мінус 1 акція до 99,29 %, а тому скликання позачергових загальних зборів акціонером, що правомірно володіє лише 10% мінус 1 акція, суперечить вимогам чинного законодавства України; скликання вказаних позачергових загальних зборів акціонерів відбулось на підставі неіснуючої вимоги компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 17.08.2016 р.; лічильна комісія позачергових загальних зборів була призначена без дотримання встановленого законодавством порядку, оскільки Наглядова рада відповідача не мала необхідного обсягу повноважень для внесення пропозицій до питання порядку денного щодо кандидатів до лічильної комісії. Крім того, позивач вважає, що порушено його права на участь в управлінні акціонерним товариством, оскільки йому не було надано відомостей та документів, необхідних для прийняття належного рішення під час голосування на загальних зборах.

У позові ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування» (код ЄДРПОУ 22868348), оформлене протоколом № 41 від 29.09.2016 р. та скасувати здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.В. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПАТ «ХДІ страхування» щодо: зміни повного та скороченого найменування (запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № 10681050106000726 від 30.09.2016 р.); зміни складу або інформації про засновників (запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № 10681050110000726 від 04.10.2016 р.).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили, що на момент звернення до правління ПАТ «ХДІ страхування» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» була (та залишається на даний час) власником 99,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування», а, отже, мала право вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів. Вважали, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М.В. в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позиція третьої особи стосовно даного позову суду невідома.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/11712/16.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в межах зазначеної адміністративної справи оскаржується правомірність розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 р. № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування». Позивач вважає, що внаслідок скасування зазначеного розпорядження Нацкомфінпослуг буде встановлена та доведена неправомірність набуття компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» 89,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування» (істотної участі). У такому випадку компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» залишиться власником частки у статутному капіталі, яка становить 10% мінус 1 акція, що в силу положень ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» не дає вказаній компанії права вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів та є підставою для скасування рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», скликаних компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД», оформлених спірним протоколом № 41 від 29.09.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на наведені роз'яснення, суд зазначає, що в межах адміністративної справи № 826/11712/16 не досліджується питання про недійсність правочину, на підставі якого компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» були набуті у власність 89,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування», відтак під час розгляду та вирішення вказаної адміністративної справи іншим судом не будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, або факти, які мають преюдиціальне значення для даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним клопотання позивача про зупинення провадження в даній справі та відмовляє в його задоволенні.

Отже, розглянувши спір по суті, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що згідно зі Статутом ПАТ «ХДІ страхування» в редакції від 26.04.2016 р. Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування». Станом на 15.08.2016 р. власниками ПАТ «ХДІ страхування» були Компанія "КСІ.ДІ.АЙ" із часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,000072 %, Акціонерне товариство Євроінс Іншуринс Груп (Болгарія) із часткою у розмірі 99,289608 %, ПрАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" із часткою у розмірі 0,00 % та інші фізичні особи із загальною часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,710318 %. До складу останніх увійшла позивач - ОСОБА_1, яка є акціонером ПАТ «ХДІ страхування» та володіє простими іменними бездокументарними акціями у кількості 1119833 шт. загальною вартістю 11 198,33 грн., що становить 0,0158% частки у статутному капіталі вказаного товариства. Зазначена обставина підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 20.07.2016 р. № 72, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що Компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД», як власник 99,289608% частки у статутному капіталі ПАТ «ХДІ страхування», звернулась до правління зазначеного товариства з вимогою від 16.08.2016 р. про скликання 29.09.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів.

18.08.2016 р. на засіданні Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» була розглянута вимога компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 17.08.2016 р. щодо проведення 29.09.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування» та прийнято рішення скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», встановити дату проведення вказаних зборів - 29.09.2016 р. та затвердити порядок денний, наведений у вимозі. За результатами зазначеного засідання Наглядової ради був складений протокол № 93 від 18.08.2016 р.

29.09.2016 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 41 (далі - протокол № 41 від 29.09.2016 р.).

Так, зокрема, з восьмого питання порядку денного щодо зміни найменування ПАТ «ХДІ страхування» було прийнято рішення змінити його повне та скорочене найменування на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», ПАТ «СК «Євроінс Україна», відповідно, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016 р. та протоколом засідання лічильної комісії № 14 від 29.09.2016 р.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № 1001512524 від 07.10.2016 р., 30.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.В. була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна повного та скороченого найменування (запис № 10681050106000726).

04.10.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.В. була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме - зміна складу або інформації про засновників (запис № 10681050110000726).

Звертаючись до суду із даним позовом, акціонер ОСОБА_1 стверджує, що скликання та проведення 29.09.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», правонаступником якого є відповідач, було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Насамперед, позивач вказує на неправомірність набуття компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» істотної участі у ПАТ «ХДІ страхування» та зазначає, що 89,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування» були набуті компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» протиправним шляхом, внаслідок чого участь вказаної компанії у статутному капіталі ПАТ «ХДІ страхування» збільшилась з 10% мінус 1 акція (що в силу положень ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» не дає вказаній компанії права вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів) до 99,29%.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

У судовому засіданні встановлено, що станом на день звернення компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», а також на день скликання та проведення таких загальних зборів, вказана компанія мала у власності 99,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування», що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою ПАТ "Національний депозитарій України" № 670-юр від 16.08.2016 р. Отже, згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» компанія мала право вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», а відповідні твердження позивача щодо відсутності у компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» такого права та незаконності рішень (у зв'язку з цим) позачергових загальних зборів, оформлених спірним протоколом № 41 від 29.09.2016 р., спростовуються наявними у справі доказами.

У свою чергу, позивач посилається на адміністративну справу № 826/11712/16, в межах якої розглядається питання про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 28.07.2016 р. № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування».

З цього приводу судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 р. у справі 826/11712/16 визнано протиправним та скасовано розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 р. № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування».

Проте, вищевказана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва була оскаржена в апеляційному порядку, а Київським апеляційним адміністративним судом на момент вирішення даного спору не прийнято остаточного рішення за результатами перегляду вказаної постанови, відтак зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва не набула законної сили та не може підтверджувати обставини, на які посилається позивач. Інших доказів відсутності у компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» права вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів позивач суду не надав.

Водночас суд враховує, що набуття права на частку акцій ПАТ «ХДІ страхування» у розмірі 99,29 % Компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД», як свідчать матеріали справи, відбулось шляхом прямого придбання 89,29 % статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу акцій, який недійсним не визнавався, а також згідно з рішенням Антимонопольного комітету України № 359-р від 10.07.2015 р., яким акціонерному товариству «Євроінс Іншуринс Груп АД» надано дозвіл на придбання акцій ПАТ «ХДІ страхування», що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства.

Крім того, необхідно зазначити, що наслідки визнання розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 р. недійсним передбачені Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, що затверджений Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2531 від 04.12.2012 р., в редакції, що діяла на дату проведення зборів. Зокрема цим Порядком визначені дії, які потрібно здійснити у випадку виявлення Нацкомфінпослуг факту набуття особою істотної участі у фінансовій установі без отримання погодження Нацкомфінпослуг.

Так, відповідно до п. 5.2 вказаного Порядку допоки з Нацкомфінпослуг не буде одержано повідомлення про необхідність отримання погодження, акціонер є уповноваженим розпоряджатися своїми правами, як учасник акціонерного товариства в повному обсязі.

Також відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про акціонері товариства» вимога про скликання позачергових загальних зборів подається акціонерами, які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. А як встановлено судом, станом на дату подання вимоги «Євроінс Іншуринс Груп АД» було власником 99,2896 % простих іменних акцій.

Отже, посилання позивача на незаконність набуття істотної участі акціонером «Євроінс Іншуринс Груп АД» є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Далі, згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Позивач стверджує, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», що відбулись 29.09.2016 р., були скликані на підставі неіснуючої вимоги від 17.08.2016 р., адже акціонер - компанія «Євроінс Іншуринс Груп АД» направив правлінню ПАТ «ХДІ страхування» вимогу від 16.08.2016 р.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що у протоколі засідання Наглядової ради № 93 від 18.08.2016 р. у даті вимоги була допущена технічна описка та зазначено - 17.08.2016 р., у той час, як Наглядовою радою була розглянута саме вимога компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 16.08.2016 р.

Дослідивши зміст вимоги від 16.08.2016 р. та протоколу засідання Наглядової ради № 93 від 18.08.2016 р., суд встановив, що відомості, наведені у вимозі від 16.08.2016 р., у повній мірі відповідають відомостям наведеним у протоколі Наглядової ради № 93 від 18.08.2016 р., у тому числі й щодо дати проведення позачергових загальних зборів акціонерів та запропонованого компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД» порядку денного загальних зборів. Відтак, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що під час складення протоколу № 93 від 18.08.2016 р. у даті вимоги була допущена технічна описка, відповідно твердження позивача про те, що позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», що відбулись 29.09.2016 р., були скликані на підставі неіснуючої вимоги є безпідставними, необґрунтованими та судом не приймаються до уваги.

ОСОБА_1 також вказує на те, що вимога компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» про скликання позачергових загальних зборів акціонерів не була зареєстрована як вхідний документ у ПАТ «ХДІ страхування», відтак позивач вважав неможливим встановити дату отримання вказаної вимоги товариством, а значить - й обчислення терміну прийняття рішення Наглядовою радою про скликання позачергових загальних зборів або відмову у такому скликанні та терміну проведення загальних зборів, що встановлені положеннями ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання (ч. 4 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Враховуючи наведені положення закону та зважаючи на те, що вимога датована - 16.08.2016 р., рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів була прийнята Наглядовою радою - 18.08.2016 р., а вказані збори відбулись - 29.09.2016 р., суд дійшов висновку про те, що строки, встановлені положеннями ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» під час скликання та проведення вказаних позачергових зборів акціонерів, у даному випадку порушені не були.

Щодо тверджень позивача про перевищення Наглядовою радою товариства повноважень при внесенні пропозиції до порядку денного щодо кандидатів до лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів, проведених 29.09.2016 р., суд встановив наступне.

07.09.2016 р. позивач, як учасник товариства, звернулась до ПАТ «ХДІ страхування» з пропозиціями до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів (вх. № 945) та по першому питанню порядку денного щодо обрання членів лічильної комісії запропонувала обрати її членами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15Вищевказані пропозиції позивача були розглянуті на засіданні Наглядової ради 13.09.2016 р. та прийнято рішення про їх внесення до порядку денного, що підтверджується відповідним протоколом № 96 від 13.09.2016 р., наявним у матеріалах справи.

Крім того, 16.09.2016 р. відбулось засідання Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», за результатами якого був складений протокол № 98. Із вказаного протоколу вбачається, що, оскільки в кожному проекті рішення з першого питання порядку денного зазначено кандидатів до складу лічильної комісії, які одночасно є кандидатами до складу органів Товариства, що суперечить вимогам ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства», то Наглядовою радою було прийнято рішення затвердити проект № 4 до першого питання порядку денного, відповідно до якого було запропоновано обрати членами лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.

Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень (ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Разом з тим, судом встановлено, що 16.09.2016 р. (протокол № 98) Наглядовою радою не вносились зміни до запропонованих акціонерами питань порядку денного або проектів рішень до них, натомість було запропоновано додаткове рішення до одного з питань порядку денного, тому суд вважає, що такі дії Наглядової ради були спрямовані на сприяння та забезпечення проведення позачергових загальних зборів, при цьому права позивача, як акціонера, порушені не були.

Посилання позивача на незаконність обрання лічильної комісії та відсутність рішення Наглядової ради про формування тимчасової лічильної комісії також судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства» підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій лічильної комісії.

До обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства (в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають), якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.

Наглядова рада акціонерного товариства (у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають) зобов'язана визначити першим питанням порядку денного загальних зборів акціонерного товариства питання про обрання лічильної комісії.

Судом встановлено, що 26.09.2016 р. відбулось засідання Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» (протокол № 100), на якому було прийнято рішення про обрання тимчасової лічильної комісії у складі ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 для роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ХДІ страхування» 29.09.2016 р.

Крім того, як уже встановлено судом, відповідно до протоколу № 41 від 29.09.2016 р., першим питанням порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування» визначено обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень, обрано членами лічильної комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Таким чином, твердження позивача щодо нелегітимності лічильної комісії та, відповідно, незаконності підсумків голосування і наявності підстав для скасування спірного протоколу загальних зборів № 41 від 29.09.2016 р. - спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Позивач також стверджував що в порушення вимог ч. 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування» не було прийнято відповідного рішення про включення пропозицій позивача, поданих 20.09.2016 р., до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів.

Судом встановлено, що 20.09.2016 р. позивач звернувся до ПАТ «ХДІ страхування» з пропозиціями щодо кандидатів до складу органів ПАТ «ХДІ страхування» (вх. № 1000) та запропонував по сьомому питанню порядку денного призначити членами Ревізійної комісії ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Частиною 4 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до проекту порядку денного та затверджують порядок денний не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Відповідач не надав суду відповідного рішення Наглядової ради про включення пропозицій, поданих позивачем 20.09.2016 р., до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», призначених на 29.09.2016 р.

Разом з тим, як вбачається з бюлетеню № 15, форма і текст якого були затверджені на засіданні Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» 23.09.2016 р. (протокол № 99), наведені пропозиції позивача щодо кандидатів у члени Ревізійної комісії були враховані. Таким чином, права позивача порушені не були.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Водночас, згідно з приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

У п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Вивчивши обставини та дослідивши матеріали даної справи, суд не встановив наявність безумовних підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», оформлених спірним протоколом № 41 від 29.09.2016 р.

Суд також не встановив наявність порушення права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством, яке полягало у ненаданні йому відомостей та документів, необхідних для прийняття належного рішення під час голосування на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ХДІ страхування» 29.09.2016 р.

Вищевикладене також підтверджується листом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 04/01/3502 від 21.10.2016 р., у якому повідомляється, що за результатами розгляду звернення акціонера ОСОБА_1 щодо ознайомлення з документами ПАТ «ХДІ страхування», необхідними для прийняття рішень на позачергових загальних зборах акціонерів, скликаних на 29.09.2016 р., Центральним територіальним департаментом порушень законодавства на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ХДІ страхування» не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Зазначене положення стосується позивача, який мав би довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами, що ним зроблено не було. Позивачем також не доведено порушення відповідачем його прав та інтересів.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», оформленого протоколом № 41 від 29.09.2016 р., а відтак - суд відмовляє у задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_1

З приводу вимог позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПАТ «ХДІ страхування» щодо зміни повного та скороченого найменування товариства, а також зміни складу або інформації про засновників, суд звертає увагу, що вони були заявлені до відповідача, а не до державного реєстратора та ці вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХДІ страхування», оформленого протоколом № 41 від 29.09.2016 р., в задоволенні якої позивачу було відмовлено. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПАТ «ХДІ страхування».

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Вікторівни про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 квітня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 11 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.