Рішення № 66436706, 11.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017Справа №910/3177/17

За позовом: Заступника прокурора м. Києва в особі держави в інтересах Державної екологічної інспекції у м. Києві

до приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"

про стягнення 139 468,49 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від прокуратури: Винник О.О. (посв. №036704)

від позивача: Супрун Л.О.- представник за довіреністю;

від відповідача: Дробуш Є.В.Бойко В.Л. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Заступника прокурора м. Києва в особі держави в інтересах Державної екологічної інспекції у м. Києві до приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" про стягнення 139 468,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 року порушено провадження у справі №910/3177/17.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в період з 05.09.16р. по 23.09.16р. Державною екологічною інспекцією у м. Києві була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Мехбуд» за адресою: вул. Академіка Кримського,4-а у Святошинському районі м. Києва. В ході перевірки було виявлено стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які експлуатувались без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 06.09.2013р. по 15.06.2014р., що є порушенням ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В зв'язку з цим, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в розмірі 139 468,49 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що ТОВ «Еко-Експрес» на підставі укладеного з відповідачем Договору 3173-ее/п від 28.02.2013 року повинно було розробити науково-технічну документацію у сфері охорони навколишнього природного середовища та за результатом проведених робіт отримати та передати ПрАТ «Мехбуд» Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Роботи щодо отримання нового дозволу були розпочаті відповідачем до моменту закінчення терміну діючого на той час дозволу, і відповідно відповідач вчинив всі залежні від нього дії для того, щоб отримати відповідний дозвіл. Несвоєчасне виконання зобов'язання пов'язане зі змінами щодо порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та ліквідацією територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища, з передачею повноважень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві з 17.05.2013року Департаменту міського благоустрою та збереженню навколишнього природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської Міської Державної Адміністрації), що суттєво уповільнило процес видачі уповноваженими органами державної влади Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідач зазначає про відсутність своєї вини у не отриманні дозволу.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 139 468,49 грн., завданих державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року без дозволу. Відповідач зазначає, що провадження у даній справі порушено 27.02.2017 року, в зв'язку з чим позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідачем подано клопотання про залучення до розгляду даної справи в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Експрес», мотивоване тим, що ТОВ «Еко-Експрес» на підставі укладеного з відповідачем Договору 3173-ее/п від 28.02.2013 року повинно було розробити науково-технічну документацію у сфері охорони навколишнього природного середовища та за результатом проведених робіт отримати та передати ПрАТ «Мехбуд» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що відповідачем не зазначено та не доведено яким чином рішення у дані справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Еко-Експрес».

В судових засіданнях 20.04.2017 року, 04.05.2017 року оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 11.05.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №014/674а, Державною екологічною інспекцією у м.Києві з 05.09.2016 по 23.09.2016 року була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Мехбуд» за адресою: вул. Академіка Кримського,4-а у Святошинському районі м. Києва. Перевіркою встановлено, що на підприємстві у котельні експлуатуються два водонагрівальні котли «Мінськ-1», які працюють на природному газі. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємство здійснює на підставі дозволу на викиди № 8038600000-10053 від 16.06.2014, термін дії якого необмежений. Водночас встановлено, що термін дії попереднього дозволу на викиди закінчився 11.04.2013, а новий дозвіл підприємством отримано лише 16.06.2014.

Таким чином, відповідач до 16.06.2014р. здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозвільного документу.

За результатом проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено та підписано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №04/674а, який одержаний представником відповідача.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор вказує, що відповідач за відсутності відповідного дозволу здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 139 468,49 грн.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підпунктом «г» п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, передбачено, що Держекоінспекція здійснює, зокрема державний контроль (нагляд) за додержанням законодавства про охорону атмосферного повітря щодо виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до п. 1.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2009 року «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання, а відтак, зазначений акт слід розцінювати як належний доказ, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р. (надалі Методика).

Пунктом 2.1.2. Методики передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п.3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за: характеристиками джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії)); даними державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря); результатами інструментально-лабораторних вимірювань; методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Підпунктом 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки №7 від 10.02.1995 визначено, що стаціонарним джерелом забруднення атмосфери є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

В зв'язку з недотриманням відповідачем вимог Закону України«Про охорону атмосферного повітря» прокурор Державною екологічною інспекцією на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р. здійснено розрахунок завданої шкоди та направлено відповідачу претензію №150 від 10.11.2016 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем за період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року, розмір шкоди становить суму - 139 468,49 грн.

Факт порушення відповідачем Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підтверджується матеріалами справи, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а тому позивачем правомірно нараховано суму завданої шкоди на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р. Відповідачем не спростовано викидів забруднюючих речовин у спірний період без відповідного дозволу та не надано контррозрахунок завданої шкоди, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 139 468,49 грн за період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року.

Посилання відповідача на відсутність його вини у неотриманні дозволу на викид забруднюючих речовин у спірний період, в зв'язку з проведенням реорганізації компетентних державних органів, що уповільнило одержання дозволу, а також посилання на те, що відповідачем вчинені усі необхідні дії на одержання дозволу, зокрема укладено договір з ТОВ «Еко-Експрес на розробку науково-технічної документації у сфері охорони навколишнього природного середовища та отримання дозволу, як підставу для звільнення відповідача від відповідальності за завдані державі збитки, необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що строк дії попереднього дозволу сплинув 11.04.2013 року.

За змістом Листа №1127/11/10-09 від 30.01.2009р. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України суб'єкт господарювання повинен заздалегідь подбати про продовження строку дії дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Лише факт укладення договору на виготовлення документації та отримання дозволу не може свідчити про вжиття відповідачем всіх необхідних заходів для дотримання вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, договір з ТОВ «Еко-Експрес» на розробку науково-технічної документації та отримання дозволу відповідачем укладено 28.02.2013 року, в той час як лише у травні 2013 року почали вчинятися дії щодо отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Постанову Кабінету міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» №159 прийнято 17.05.2013 року, тобто через три місяці після укладення договору.

Відповідач не надав пояснень з приводу неможливості отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 17.05.2013 року, як і не надав доказів того, що саме ліквідація територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища, з передачею повноважень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м.Києві з 17.05.2013року Департаменту міського благоустрою та збереженню навколишнього природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської Міської Державної Адміністрації) спричинило затримку в отриманні дозволу.

Відповідач посилається на те, що 21.08.2013 року він направив до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища лист щодо реєстрації звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який був зареєстрований 12.11.2013 року департаментом. Однак сама по собі реєстрація звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин не є належною підставою для здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, дозвіл на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища видано відповідачу лише 17.06.2014 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що бездіяльність уповноважених органів на видачу дозволу на викид забруднюючих речовин оскаржувалася відповідачем у встановленому порядку.

Відповідачем до матеріалів справи долучено лист від 16.10.2013 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач звертався до ТОВ «Еко-Експрес» щодо надання інформації про дату виконання зобов'язань за Договором, проте такий лист не може бути належним доказом вчинення відповідачем всіх можливих заходів, спрямованих на отримання дозволу.

Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропущення строків позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 139 468,49 грн., завданих державі внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року без дозволу. Відповідач зазначає, що провадження у даній справі порушено 27.02.2017 року, в зв'язку з чим позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Момент виявлення порушення є початком перебігу строку позовної давності, що кореспондується зі ст.261 ЦК України (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі №3-1033гс15).

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення вимог природного законодавства стало відомо 23 вересня 2016 року, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №014/674а, а відтак перебіг позовної давності розпочався з 24.09.2016 року та спливає 24.09.2019 року.

З огляду на те, що позивач звернувся з даним позовом до суду 27.02.2017 року, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду міста Києва, суд приходить до висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності щодо позовних вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 139 468,49 грн за період з 06.09.2013 року по 15.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" (03142, м. Київ, вул.Академіка Кримського, 4-а, код ЄДРПОУ 05418038) на користь Державного бюджету України (30%) та бюджету м. Києва (70%) збитки, завдані державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 139 468,49 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 49 коп на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами: розрахунковий рахунок 33118331700009, одержувач: УДК у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37962074, банк одержувача: ДКСУ у м. Києві, код банку 820019 (код бюджетної класифікації 24062100).

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" (03142, м.Київ, вул.Академіка Кримського, 4-а, код ЄДРПОУ 05418038) на користь прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, вул.Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ 02910019, рахунок: № 35215057011062; код: 02910019; банк: ДКСУ, м.Київ; код банку: 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2092 (дві тисячі дев'яносто дві) грн 03 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 12.05.2017.