Ухвала суду № 66436527, 11.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2017 Справа № 904/602/16

Розглядається скарга Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машинопроект" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 108 843,41 грн.

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", м. Миколаїв

про стягнення 7 604 110,26 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 17/1-9421 від 04.11.2016

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 27 від 27.04.2017

від ДВС: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 03.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 у справі №904/602/16 за первісним позовом - відмовлено, за зустрічним позовом - задоволено частково.

13.06.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 по справі №904/602/16. Судом було прийнято нове рішення, відповідно до якого первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено та вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" (49006, м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 40Б, код ЄДРПОУ 32613928) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 42 А, код ЄДРПОУ 31821381) сплачену попередню оплату 5 614 425,84 грн. (п`ять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 84 коп.), неустойку 1 494 417,57 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 57 коп.), витрати по сплаті судового збору 106 632,66 грн. (сто шість тисяч шістсот тридцять дві грн. 66 коп.), та витрати по апеляційній скарзі 242763,64 грн. (двісті сорок дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 64 коп.).

22.06.2016 на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.

27.02.2017 до суду від Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машинопроект" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі - ДВС).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 11.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 продовжено строк розгляду скарги до 12.05.2017 року включно; відкладено судове засідання на 11.05.2017.

11.05.2017 до суду надійшли:

- від позивача (скаржника) додаткові письмові пояснення до скарги;

- від ДВС відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 51582328 та № 51612684.

Повноважний представник позивача (скаржника) у судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

В провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №52052516, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № 51582328, відкрите постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 13.07.2016 на виконання судового наказу, виданого Господарським судом Дніп ропетровської області 22.06.2016 у справі № 904/602/16. Зазначеним судовим наказом встановлено стягнути з ТОВ "УКРН1ХРОМ" на користь ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" заборгованість в розмірі 7 215 476,07 грн. Також до складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 51612684, відкрите постановою головного державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_4 від 13.07.2016 на виконання судового наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 22.06.2016 у справі №904/602/16. Зазначеним судовим наказом встановлено стягнути з ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" на користь ТОВ "УКРН1ХРОМ" заборгованість в розмірі 242 763,64 грн.

За твердженням скаржника, постановою головного державного виконавця Осельського Є.С. від 10.02.2017 виконавче провадження № 51582328 закінчено на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з визнанням судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 по справі № 904/602/16 таким, що не підлягає виконанню. Також постановою головного державного виконавця Осельського Є.С. від 10.02.2017 виконавче провадження № 51582384 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з визнанням судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 по справі №904/602/16 таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з закінченням обох виконавчих проваджень головним державним виконавцем Осельським Є.С. застосовані наслідки, передбачені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016 (ВП № 51582328), рішення про припинення чинності арешту коштів боржника накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.08.2016 (ВП №51582328), рішення про припинення чинності розшуку майна боржника оголошеного постановою про розшук майна від 11.11.2016 (ВП № 51582328) та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, вжиті в межах відповідних виконавчих проваджень (ВП №51612684).

Позивач (скаржник) скаржиться на дії ВДВС, виходячи з наступного.

В зв'язку з існуванням зустрічних однорідних вимог, ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулось до ТОВ "УКРНІХРОМ" з відповідною заявою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 заяву ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" задоволено, наказ від 24.06.2016 у справі №904/566/16 визнано таким, що не підлягає виконанню, а з ТОВ "УКРНІХРОМ" стягнуто передбачені таким наказом грошові кошти як безпідставно одержані.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 скасовано, у задоволенні заяви ДП НВКГ "Зоря -"Машпроект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 в частині стягнення з ТОВ "УКРНІХРОМ" на користь ДП НВКГ "Зоря -"Машпроект" грошових коштів скасовано і у задоволенні заяви у цій частині відмовлено, в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 залишено в силі.

Відповідач (боржник) звернувся з заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання судового наказу від 22.06.2016 у справі №904/602/16, яким стягнуто з ТОВ "УКРНІХРОМ" на користь ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" заборгованість в сумі 7215476,07 грн., таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 624 594,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 у справі №904/602/16 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у справі № 904/602/16 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з ТОВ "УКРНІХРОМ" на користь стягувача суми в розмірі 624 594,19 грн.

Позивач (скаржник) звертає увагу на те, що визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження в цілому, а лише свідчить про відсутність обов'язку ТОВ "УКРНІХРОМ" виконувати цей судовий наказ в сумі 624 594,19 грн., на яку такий виконавчий документ визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, позивач (скаржник) просить суд:

- визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51582328, припинення чинності арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016, чинності арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.08.2016, припинення чинності розшуку майна боржника оголошеного постановою про розшук майна боржника від 11.11.2016, відкритого за судовим наказом від 22.06.2016 про стягнення 7 215 476,07 грн. неправомірною та скасувати;

- визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51582384, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вжитих в межах цього виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом від 22.06.2016 про стягнення коштів в сумі 242 763,64 грн., неправомірною та скасувати;

- визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про виведення виконавчого провадження № 51582328 із зведеного виконавчого провадження № 52052516 неправомірною та скасувати.

Повноважний представник відповідача вважає дії ДВС законними, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу (скаржнику) у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

Повноважний представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги, виходячи з того, що:

- позивач (скаржник) помилково тлумачить вимоги чинного законодавства;

- резолютивна частина ухвали суду не містить посилань на наказ, за яким державний виконавець мав можливість ідентифікувати який саме наказ та які саме грошові кошти не підлягають виконанню (стягненню);

- у разі зарахування однорідних вимог, що потягло зменшення суми стягнення за рішенням суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, навіть частково, суд відповідно до ст. 116 ГПК України мав видати новий наказ з зазначенням нової суми стягнення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне скаргу задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних постанов від 05.01.2017), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.01.2017) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05.01.2017) виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Господарським судом встановлено, що 17.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у справі №904/602/16 таким, що не підлягає задоволенню частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у справі № 904/602/16 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 624 594,19 грн.; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у справі № 904/602/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" суми 624 594,19 грн.

10.02.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено:

- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51582328 (а.с. 43), відповідно до якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/602/16 від 22.06.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" сплачену попередню оплату 5 614 425,84 грн., неустойку 1 494 417,57 грн., витрати по сплаті судового збору 106 632,66 грн.; припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016 (ВП № 51582328), чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.08.2016 (ВП № 51582328), чинність розшуку майна боржника, оголошеного постановою про розшук майна від 11.11.2016 (ВП № 51582328).

- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51612684 (а.с. 45), відповідно до якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/602/16 від 22.06.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" витрати по апеляційній скарзі в сумі 242763,64грн.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, вжиті в межах лише даного виконавчого провадження.

- Постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП № 51582328 (а.с. 47), відповідно до якої виведено виконавче провадження № 51582328 з примусового виконання № 904/602/16 від 22.06.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНІХРОМ" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" сплачену попередню оплату 5 614 425,84 грн., неустойку 1 494 417,57 грн., витрати по сплаті судового збору 106 632,66 грн. із зведеного виконавчого провадження № 52052516, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування винесення вищезазначених постанов державним виконавцем зазначено, що до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2017 та надано належним чином оформлений екземпляр ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 по справі № 904/602/16, якою визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 по справі №904/602/16 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у справі № 904/602/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 624594,19грн. Відповідно, в решті стягнутої судом суми наказ підлягає виконанню.

При цьому, в оскаржуваних постановах від 10.02.2017 державний виконавець вказав, що наказ визнано судом таким, що не підлягає виконанню, не зазначивши, що наказ не підлягає виконанню лише в частині.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, а не частково.

Разом з цим, незважаючи на те, що наказ визнано судом таким, що не підлягає виконанню частково, державний виконавець вказує в оскаржуваних постановах про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (повністю), та закінчив виконавчі провадження, тоді як наказ підлягає виконанню в решті стягнутої судом суми.

Господарський суд не бере до уваги твердження ДВС стосовно того, що державний виконавець не мав можливість ідентифікувати який саме наказ та які саме грошові кошти не підлягають виконанню (стягненню), оскільки останній мав право звернутися до суду з заявою про роз'яснення виконання вимог ухвали суду.

Згідно п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та викладені в скарзі обставини, господарський суд приходить до висновку про те, що постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51582328, про закінчення виконавчого провадження ВП № 51612684, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП № 51582328 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51582328, припинення чинності арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016, чинності арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.08.2016, припинення чинності розшуку майна боржника, оголошеного постановою про розшук майна боржника від 11.11.2016, відкритого за судовим наказом від 22.06.2016 про стягнення 7 215 476,07 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про закінчення виконавчого провадження № 51582384, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вжитих в межах цього виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом від 22.06.2016 про стягнення 242 763,64 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.02.2017 про виведення виконавчого провадження № 51582328 із зведеного виконавчого провадження № 52052516.

Суддя ОСОБА_5