Рішення № 66436458, 11.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.2017 Справа № 904/4633/17

За позовом Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 17 544,65 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 05.17 від 03.01.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" про стягнення заборгованості за договором №330Д від 31.03.2014 у розмірі17 544,65 грн., з яких: 9120,38 грн. основного боргу, 7664,16 грн. суми інфляційного збільшення та 760,11 грн. 3% річних від простроченої суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №330Д від 31.03.2014, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.05.2017.

10.05.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Відзив на позов до справи не надав. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 між Державним підприємством "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (виконавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" (замовник - відповідач) було укладено договір №330Д, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по проведенню:

- паспортизації обладнання механізації поточної лінії імпортного виробництва фірми Prestal s.r.o (країна виробник - Чеська Республіка), в трубопрокатному цеху в кількості 1 од.

- паспортизації обладнання дискової пили холодного різання KSA 1250L імпортного виробництва фірми "LINSINGER" Mashinenbau GmbH (країна виробник - Австрія), в трубопрокатному цеху в кількості 1 од.

- паспортизації обладнання торцово-фасочної лінії з системою транспортування труб через прилад неруйнівного контролю імпортного виробництва фірми "REIKA GmbH&Co.KG" (країна виробник - Німеччина), в трубопрокатному цеху в кількості 1 од.

- паспортизації обладнання неруйнівного контролю труб імпортного виробництва фірми "Institut Dr.Foerster GmbH&Co.KG" (країна виробник - Німеччина), в трубопрокатному цеху в кількості 1 од.

Відповідно до п. 1.2. договору, термін виконання робіт складає 10 днів після надання необхідної документації.

Сума договору складає 9120,38 грн., у тому числі ПДВ 1520,06 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата проводиться у продовж 30 днів, після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з паспортизації обладнання на загальну суму 9120,38 грн., про що між сторонами було складено акт приймання виконаних робіт з паспортизації імпортного обладнання трубопрокатного цеху від 28.05.2014 (а.с. 13).

Відповідач послуги на суму 9120,38 грн. не оплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензіями про сплату заборгованості (а.с.15-20). Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Отже заборгованість відповідача за договором №330Д від 31.03.2014 у розмірі 9120,38 грн. залишилась неоплаченою, що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9120,38 грн. підлягають задоволенню.

Також, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 760,11 грн. за період з 27.06.2014 по 06.04.2017 та інфляційні втрати в розмірі 7664,16 грн. за період з липня 2014 по лютий 2017 включно. З цього приводу суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 7664,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунки 3% річних, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 760,11 грн. нарахованих за період з 27.06.2014 по 06.04.2017 підлягають частковому задоволенню на суму 759,37 грн., оскільки позивачем було невірно визначено початок періоду прострочення та розпочато нарахування 3% річних з 27.06.2014, тоді як прострочення заборгованості починається з 28.06.2014.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що цей спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код 35537363) на користь Державного підприємства "Криворізький експертно-технічний центр держпраці" (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 1к, код 31223828) 9120,38 грн. основного боргу, 7664,16 грн. суми інфляційного збільшення, 759,37 грн. 3% річних від простроченої суми боргу та суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.05.2017

Суддя ОСОБА_3