Постанова № 66436333, 10.05.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 916/2430/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., за участі представників сторін В. Задої (дов. від 14.04.17), Т. Бондаренко (дов. від 13.02.17), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі № 916/2430/16 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" про стягнення 224 541 грн 64 коп.,

УСТАНОВИВ: У серпні 2016 року державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" про стягнення 213 058 грн 90 грн основного боргу, 10 519 грн 13 коп. пені та 963 грн 61 коп. річних з підстав неналежного виконання умов договору від 26 грудня 2003 року № КД-4761 оренди державного рухомого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено в частині стягнення 212 920 грн 67 коп. основного боргу, 10 419 грн 54 коп. пені та 954 грн 98 коп. річних; у решті позову відмовлено.

На стадії перегляду рішення, Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 27 лютого 2017 року задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" і зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/3628/16.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії просить ухвалу скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 207 Господарського кодексу України, статей 204, 629 і 651 Цивільного кодексу України, статей 1, 4, 42, 33, 43, 79 і 86 Господарського процесуального кодексу України та направити справу до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд послався на неможливість її розгляду до вирішення Господарським судом Одеської області спору у справі № 916/3628/16 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009", третя особа - державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про визнання недійсними, зокрема, додаткової угоди від 1 липня 2010 року до договору оренди державного майна від 26 грудня 2003 року № КД-4761 та додатку № 1 до додаткової угоди.

Колегія суддів вважає, що такого висновку господарський суд апеляційної інстанції дійшов без урахування вимог матеріального і процесуального права.

Позивачем заявлена вимога про стягнення грошових коштів з підстав неналежного виконання умов договору оренди державного майна і, заперечуючи проти позову, відповідач послався на порушення правил представництва орендаря у спірному правовідношенні - додаткова угода від 1 липня 2010 року до договору оренди була підписана не уповноваженою особою, про що позивач був обізнаний.

За правилами частини 3 статті 92 Кодексу орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як убачається з матеріалів справи, додаткова угода була укладена до того, як орендодавець був поінформований про корпоративний спор між товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009" і його керівником, а отже не був обізнаний щодо обставин представництва у відносинах оренди.

За правилами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на те, що до предмету доказування в даній справі належить встановлення фактів, на які посилається відповідач, як на підставу заперечень проти позову, у тому числі щодо представництва сторони в контексті правових наслідків вчинення спірної додаткової угоди, у апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Неправильне застосування апеляційним господарським судом статті 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлює скасування ухвали, що оспорюється, та передачу справи до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі № 916/2430/16 скасувати.

Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий, суддя І.М. Васищак Суддя В. П. Селіваненко Суддя В. І. Студенець