Ухвала суду № 66436274, 11.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 669/929/16-ц

Провадження № 22-ц/792/342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів:Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників ТОВ Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» та ТОВ «Україна-2001»,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису та почерку ОСОБА_4 на договорі оренди земельної ділянки від 07.05.2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001 ».

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В йогозадоволеннісудом першої інстанції, у відповідності до вимогцивільногопроцесуальногозаконодавствабуловідмовлено, а тому підстав для задоволенняданогоклопотання в судіапеляційноїінстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303,304, 313 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля»про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук