Вирок № 66435964, 10.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24394/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Слободяна В.С.

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

прокурора : Гринчука В.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2О

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/231/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, вдівця, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

6.06.2016 року біля 08 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вінницьке шосе в м. Хмельницькому, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в напрямку від вул. Пасічної до вул. Профспілкової у крайній лівій смузі руху, в районі будинку № 74, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та горизонтальної розмітки 1.1, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху , перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку.

В результаті цього пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- струсу головного мозку, саден шкіри гомілки, які відносяться до категорії легких,

- закритих переломів лобково сідничного комплексу з обох сторін тазу (зі зміщенням уламків і переходом на вертлюжну западину зліва, закритого перелому правих відділів крижової кістки тазу в ділянці верхньої третини крижово - здухвинного зєднання, , скальпованої рани мяких тканин правої лобно скронево - тімяної ділянки голови, саден шкіри тулубу, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння. (Наявність скальпованої рани голови та складного комплексу переломів тазу стали причиною розвитку у ОСОБА_1 травматичного шоку 1.63 (артеріальний тиск 60/40, 60/0 рт.ст. при показниках пульсу 98 ударів за хв.)).

Порушення водієм ОСОБА_3. п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної розмітки 1.1., згідно яких :

- п. 2.3 «б» «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п.10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

- п.11.4 «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»,

- горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей (лінію 1.1 перетинати забороняється, за виключенням : коли нею позначено місце стоянки або край проїзної частини, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.)),-

знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що сталися.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений заперечив, показавши, що дійсно у вказаний час та місці керував зазначеним автомобілем, рухався у крайній лівій смузі в межах дозволеної швидкості руху, правил дорожнього руху не порушував, напрямку руху не змінював. Невідомо звідки взявся автомобіль «ВАЗ-2101», що рухався в зустрічному напрямку, який різко, безпосередньо перед ним виїхав на його , ОСОБА_3, смугу руху (як з неба впав), в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що у вказаний ранок, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого перебував її чоловік ОСОБА_5, по вул. Вінницьке шосе вїжджала в м. Хмельницький. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Нива», який виїхав на їх смугу руху і почав їхати їм «лоб у лоб». ЇЇ чоловік вивернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак і автомобіль «Нива» почав повертатись у свою смугу руху. Відбулось зіткнення транспортних засобів (передньою частиною автомобіля «Нива» з правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-2101»), в результаті якого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. За кермом автомобіля «Нива» знаходився обвинувачений ОСОБА_3, а на передньому пасажирському сидінні його автомобіля - два пасажири.

Аналогічними показаннями свідків : ОСОБА_5 (водія автомобіля НОМЕР_3), ОСОБА_6 (водія транспортного засобу, що рухався позаду автомобіля НОМЕР_2 в попутному напрямку).

Факт зіткнення у вказаний час та місці зазначених транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_1 (пасажир автомобіляНОМЕР_2) отримала тілесні ушкодження підтвердили і допитані за клопотанням сторони захисту свідки : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Під час огляду місця події, що зазначено у відповідному протоколі від 6.06.2016 року, план - схемі та фото таблиці до нього, зафіксовано місце розташування осипу скла та частин кузова транспортних засобів, яке в більшості знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_2 і частково на смузі руху автомобіля НОМЕР_1; місце розташування цих транспортних засобів, які знаходяться відповідно у крайній правій та крайній лівій смугах руху у напрямку до Профспілкової, передніми частинами повернуті під кутом у напрямку до вул. Пасічної; а також наявність по напрямку руху автомобіля «ВАЗ 212140» двох смух руху, а по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2101» - однієї, та горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє потоки протилежних напрямків.

Із наданої комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг дислокації по вул. Вінницькій від вулиці Пасічної до вулиці Профспілкової у м. Хмельницькому вбачається, що в цьому напрямку наявні дві смуги руху розділені горизонтальною розміткою 1.6, а в зустрічному напрямку одна смуга руху ; транспортні потоки протилежних напрямків поділені горизонтальною розміткою 1.1.

За висновком судово - медичної експертизи №940 від 4.08.2016 року станом на 6-27.06.2016 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : струсу головного мозку, саден шкіри гомілки, які відносяться до категорії легких;

- закритих переломів лобково сідничного комплексу з обох сторін тазу (зі зміщенням уламків і переходом на вертлюжну западину зліва, закритого перелому правих відділів крижової кістки тазу в ділянці верхньої третини крижово - здухвинного зєднання, саден шкіри тулубу, скальпованої рани мяких тканин правої лобно скронево - тімяної ділянки голови (Наявність скальпованої рани голови та складного комплексу переломів тазу стали причиною розвитку у ОСОБА_1 травматичного шоку 1.63 (артеріальний тиск 60/40, 60/0 рт.ст. при показниках пульсу 98 ударів за хв.)), які відносяться до категорії тяжких, що спричинили загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги , за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю .

Усі перераховані тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів за механізмами «удар деформація (переломи), «удар» (струс головного мозку), «удар-тертя-розтягнення-розрив» (рана), «удар тертя» (садна) , не виключено під час ДТП 6.06.2016 року.

За висновком автотехнічної експертизи №349А від 21.09.2016 року :

- з технічної точки зору до виникнення заданої дорожньої ситуації призвели дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.1;

- в заданій дорожній ситуації при заданих швидкостях руху 50-60 км/год. водій автомобіля НОМЕР_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_6 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки керованого ним автомобіля навіть до місця виїзду автомобіля «ВАЗ 212140» на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2101».

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3, який в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та горизонтальної розмітки 1.1, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху , перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, у місці де такий виїзд заборонено, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», а його показання та показання свідків захисту: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що він ОСОБА_3, рухаючись у крайній лівій смузі, напрямку руху не змінював, суцільної лінії розмітки не перетинав, на смугу зустрічного руху не виїжджав, а навпаки автомобіль «ВАЗ-2101» виїхав на його, ОСОБА_3 смугу руху, де і відбулося зіткнення, судом розцінюються як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин та як намір вигородити обвинуваченого відповідно, адже вони в деталях суперечливі між собою , суперечать показанням потерпілої, свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколу огляду місця події, план схемі та фото таблиці до нього.

Як видно із план - схеми до протоколу огляду місця поді від 6.06.2016 року осип скла та частин кузова транспортних засобів, в більшості знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_2 і переходять на смугу руху автомобіля НОМЕР_1, що повністю підтверджує показання потерпілої та свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо напрямку руху транспортних засобів, місця та механізму їх зіткнення.

Не заслуговують на увагу і показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про пошкодження рульового керування автомобіля ВАЗ-2101, що призвело до його різкого руху ліворуч, адже за результатами додаткового огляду цього транспортного засобу за участю спеціаліста таких пошкоджень не виявлено (протоколи огляду від 23.11.2016 року).

Разом з тим, доказів порушення водієм ОСОБА_3 п.12.4 Правил дорожнього руху України та вимог інформаційно вказівного знаку 5.30 «Рекомендована швидкість 40 км/год.» не представлено, а порушення ним п.21.1 Правил дорожнього руху України не знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що стались. Тому ці обставини суд виключає із обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, є людиною похилого віку (йому виповнилось 86 років), продовжує працювати, злочин скоїв х необережності.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що йому помякшує покарання.

За таких обставин по справі, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, навіть при тому, що обвинувачений не розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробовуванням, з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обовязків та з призначенням реального додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого та зарахування до бюджету Хмельницької області 6498 грн. 87 коп. витрат Хмельницької обласної лікарні на лікування потерпілої ОСОБА_1, підлягає задоволенню повністю, адже на лікування потерпілої ОСОБА_1 заклад охорони здоровя (Хмельницька обласна лікарня) понесла витрати в сумі 6498 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою №90 від 31.08.2016 року, а відповідно до ч.ч. 1,3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди (витрати понесені нею на придбання лікарських препаратів) становить 24500 грн. 94 коп., що підтверджується: виписними епікрізами, виписками з історії хвороби та медичної карти, листками непрацездатності, направленнями в маніпуляційний та фізіотерапевтичний кабінети, довідками, чеками, квитанціями.

Розмір заподіяної позивачці моральної шкоди, суд, з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, перенесла фізичний біль, до цього часу продовжує лікування, вимушена була змінювати звичайний спосіб життя, докладати додаткових зусиль для його організації, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає у 100000 грн.

Станом на 6.06.2016 року (на момент ДТП) цивільно - правова відповідальність власника (володільця) автомобіля НОМЕР_1 застрахована не була, а цивільно - правова відповідальність власника (володільця) автомобіля НОМЕР_2 була застрахована ПРАТ СК «Провідна», в наступних лімітах :

- за шкоду, заподіяну життю та здоровю 100000 грн.,

- за шкоду, заподіяну майну 50000 грн.

- розмір франшизи нуль,

що підтверджується полісом №АЕ/7210058 .

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в порядку визначеному цим Законом оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому згідно п.12.2 ст. 12 даного Закону при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю франшиза не застосовується.

Статтею 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність.

А тому, з врахуванням положень ст.ст. 41, 1, 22, 23, 24 вказаного закону, саме МТСБУ зобовязано відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 шкоду, заподіяну здоровю (її витрати на лікування) в сумі 24500 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, яка зазнала ушкодження під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Тому з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1225 грн. 05. коп. моральної шкоди (24500,94 х 5% ), решта 98774 грн. 95 коп. моральної шкоди (100000 грн. 1225,05 грн.) підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з обвинуваченого ОСОБА_3 особи, з вини якої спричинено цю шкоду.

Обвинувачений попередньо увязненим у даному кримінальному провадженні не був. Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово автотехнічної експертизи №349А від 21.09.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер 105-35ХМ слід повернути законному володільцю ОСОБА_5;

- автомобіль ВАЗ 212140 державний реєстраційний номер ВХ 0391ВО слід повернути власнику ОСОБА_3, наклавши на нього арешт, з метою забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання його звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього наступні обовязки :

- періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Хмельницького обласного бюджету на розрахунковий рахунок 31550301231504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області МФО 815013, код 02004717 витрати, понесені Хмельницькою обласною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 6498 грн. 87 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користю ОСОБА_1 :

- з Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 24500 грн. 94 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1225 грн. 05 коп., а всього 25725 грн. 99 коп.;

- з ОСОБА_3 98774 грн. 95 коп. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703 грн. 68 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер 105-35ХМ - повернути законному володільцю ОСОБА_5;

- автомобіль ВАЗ 212140 державний реєстраційний номер ВХ 0391ВО - повернути власнику ОСОБА_3

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, накласти арешт на належний ОСОБА_3

автомобіль «ВАЗ 212140» державний реєстраційний номер ВХ 0391ВО.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя