Ухвала суду № 66435374, 12.05.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4003/16-ц

Провадження № 2/456/671/2017

УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що суддя не бере до уваги неодноразово подані стороною відповідача клопотання про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України та не усунення цих недоліків у встановлений судом строк. Крім цього, ухвалу про забезпечення позову в справі судом задоволено однобоко, без зясування обставин справи та підтверджених доказами фактів належності відповідачу арештованого майна.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечили суду пояснивши, що відсутні правові підстави для її задоволення.

Позивач підтримала думку її представників.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та враховуючи обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4