Вирок № 66435307, 10.05.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2862/15-к

Провадження № 1-кп/452/4/2017

ВИРОК

іменем України

10 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

суддів: Казана І.С., Сенечина В.М.,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

прокурора Тимоцко А.В., Гучок І.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 12015140340000321 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 08.07.2015 біля 02 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Центральній в с. Либохора, Турківського району, під час конфлікту з ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті останньому, наніс ОСОБА_7 удари ножем в ділянки грудної клітки спереду зліва та ззаду зліва, спричинивши йому згідно із висновком судово-медичної експертизи №21 від 08.07.2015 проникаючу в плевральні порожнини колоту рану на грудній клітці зліва, яка супроводжена пошкодженням серцевої сорочки верхівки серця та викликала масивний крововилив в серцеву сорочку, а також поверхневі рани на задній поверхні лівого плеча та дві аналогічні рани в ділянці лівої половини спини, що локалізовані в ділянці 8-9 міжребіря, та 9-10 міжребіря, що спричинило настання смерті потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_7. Після вчиненого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 07.07 2015 року знаходився вдома. Його брат ОСОБА_8 прийшов з ОСОБА_9, вони розмовляли і біля 23 год. 15 хв. він пішов з ним вниз у село. За столиком сиділи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8. Вони розпивали спиртне. Він з ними пробув до години, випив вина, потім пішов до магазину. Біля прилавку стояли люди, він чекав купити сигарет. До нього підійшов ОСОБА_13 і віддав йому окуляри. Вони виходили на вулицю, потім знов зайшли в магазин. Через деякий час власник вигнав їх з магазину.

За столиком біля магазину сиділи ОСОБА_14, ОСОБА_7, решти хлопців не пригадує і розпивали спиртне. Один стакан був налитий. Він сидів спиною до столика, взяв цей стакан і випив. ОСОБА_7 сказав, що треба було поставити, на що він відповів, що зараз піду до Григоровича і поставлю. Біля цього столика був хвилин 15. Потім пішов через річку додому ,ліг спати.Зранку розбудився від шарпанини. Працівники поліції почали вдівати на нього наручники, повезли на місце події. На місці події ОСОБА_7 вдарив його каскою по голові. Його знову запхнули у машину і повезли у райвідділ, котра година була не пригадує. Потім в туалеті його помили і слідча проводила допит. Біля 9 год.його возили у лікарню, де дихав у трубку. Був в нетверезому стані. Протягом дня випив до літра горілки, може більше. Коли повернулись з поліклініки писав заяву під диктовку працівників міліції. Йому погрожували, чинили моральний тиск. Потім він знаходився з іншими працівниками, які брали змиви, зрізали ногті. Цього ж дня проводили відтворення. В цей день йому наносили удари працівники поліції по різних частинах тіла. Його оглядав судмедексперт.

На запитання прокурора ствердив, що в цей день був одягнений у тапочки, шорти, футболку, мав чорні сонцезахисні окуляри, які йому повернув ОСОБА_13. Ножа з собою не мав, його ніж був вдома, купив його в ОСОБА_15, часто з собою не носив. Ніж, який виявили на березі, не його. Не заперечив, що 3 чи 4 роки назад мав конфлікт з ОСОБА_13. В цей день конфлікту з ОСОБА_7 не мав і не боровся.

Не заперечив, що в ІТТ в камері був свідок, він розмовляв з ним.

На запитання потерпілого ствердив, що мав декілька разів конфлікт з померлим. Заперечив, що 06.07.2015 року намагався втопити дочку потерпілого. Ствердив, що зять потерпілого приходив до нього та вдарив його. Він ввечері приходив до нього, щоб останній заплатив за те,що користується його шуруповертом 07.07 2015 року у верхній частині села не був. 07.07.2015 року не підходив до столу де був ОСОБА_7 і конфлікту з ним не мав. Його речей, а саме тапочок, окулярів і ножа на березі не було. Його брат ОСОБА_8 сказав слідчій, що його речі вдома. Під час затримання був в крові, бо його били працівники поліції. В машині працівникам поліції, що зарізав ОСОБА_7 не говорив. Від суду не переховувався.

На запитання захисника адвоката ОСОБА_5 ствердив, що вдягнений 07.07.2015 року був у бежевих шортах, трикотажній сірій футболці, ножа з собою не мав. Коли вечір йшов в село мав зажигалку. В село йшов за сигаретами та водою. Від його будинку до того місця, де зустрів знайомих, метрів 300-500, потім перейшов через лавку, пішов в бар. Коли повернувся додому, окуляри поклав зверху на вішалку, тапки під диван. В міліцію його забрали босого.

Адвоката побачив 09.07.2015 року біля 17 год. у суді 08.07.2015 року адвоката не було. 08.07.2015 року у нього слідча відбирала у відділі поліції на другому поверсі змиви з рук, понятих він не бачив. Свідка ОСОБА_16 раніше також не бачив. Сам собі відрізав нігті, слідча забрала. Потім його завели до залу, щоб він показав на манекені що зробив.

В поліклініку возили 09.07.2015 року біля 11 год. також возили у лікарню, брали кров з вени і пальця. Слідча речей до впізнання йому не предявляла. Тапочки, ніж і окуляри не його. Підпис на заяві не його, але заяву писав власноручно, бо його били.

Вини своєї у скоєнні злочину не визнає. Свідок ОСОБА_17 був при відтворенні, потім його не було. Побачення з адвокатом віч-на-віч не мав.

В судових дебатах повідомив, що в ніч з 07.07.2015 року на 08.07.2015 року повернувся з бару Фатича додому о 24 год. 20хв. Під час того, як 08.07.2015 р. знаходився в приміщенні поліції, на нього чинили тиск та наносили побої працівники поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його винуватість доведена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, обсяг яких узгоджено з учасниками судового провадження, а саме показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді дав показання про те, що покійний ОСОБА_7 був його сином, на утриманні мав двоє малолітніх дітей та дружину. В ніч з 7 на 8 липня 2015 року біля 2 год. ночі йому передзвонив Гафич та повідомив, що його сина зарізав «мент» біля магазину. Кличку «мент» в селі має обвинувачений ОСОБА_3 Коли приїхав на місце події, приблизно через 20 хв., там вже знаходилась його дочка, зять Фатич, які живуть приблизно 200 м. від цього місця. Дочка розповіла, що до них прибіг ОСОБА_18 і повідомив, що її брата зарізав «мент» і брат лежить на дорозі. На місці ОСОБА_18 розповів, що його син та ОСОБА_3 пішли в напрямку каплиці, а потім син вертався назад і тримався за серце. На місці події ОСОБА_18 був весь у крові. Хтось викликав швидку та працівників міліції.

Він з сватом ОСОБА_19 пішли за слідами крові до берега, де побачили ніж, про, що повідомили слідчу, яка огородила місце знаходження ножа. Також побачили тапок ОСОБА_3 та один тапок гумовий сина,який був у ріці,а другий знаходився у сина на нозі. Також на березі знаходились окуляри, темні, від сонця. Після чого опер група поїхала додому до ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_3 також був і його син ОСОБА_7 Марян, який розповів, що ОСОБА_3 був в крові. Перед цим випадком у його дочки з ОСОБА_3 був конфлікт 04 липня 2015 року. Після того, як заготовляли сіно, дочка з сестрою Фатича пішла митись в ріку, а ОСОБА_3 почав їх топити. Дочка передзвонила зятю, який сварився з ОСОБА_3 та вдарив останнього. Його син ОСОБА_7 також перебував з ОСОБА_3 у неприязних стосунках, між ними був конфлікт приблизно півтора року тому.

На запитання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 пояснив,що фельдшер та сільський голова прийшли ще до приїзду міліції. Ніж, тапочки і окуляри виявили коли вже була міліція. В скількох місцях була кров сказати не може. Своїм транспортом повіз сина на скриття у морг. Тіло сина забрав з моргу 08.07.2015 року біля 17 год.

Цивільний позов,заявлений ним, підтримує в повному обсязі,посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить стягнути з обвинуваченого у його користь 400000 гривень моральної та 19371 гривень 87 коп. матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду показав, що 07.07.2015 року біля 23 год. знаходився в с. Либохора Турківського району і розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_13. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. Через деякий час підійшов потерпілий ОСОБА_7 і запропонував поїхати вниз села у бар ОСОБА_10 ОСОБА_13 і потерпілий поїхали мотоциклом перші,а всі решт машиною. Всі разом сиділи в барі,хтось взяв ще пляшку горілки, яку розпивали. ОСОБА_7 час від часу виходив на вулицю. В барі сиділи приблизно 2 год. Потім зайшла дочка власника і сказала, щоб всі виходили бо бар закривається. ОСОБА_24, ОСОБА_7 і ОСОБА_22 стояли біля прилавка. В цей час в бар зайшов ОСОБА_3 Всі присутні вийшли на вулицю, він розмовляв з власником, а ОСОБА_20 по телефону. Його покликав ОСОБА_7. За столиком на вулиці сиділи ОСОБА_24, ОСОБА_22 і потерпілий. Та запропонував випити. Коли вони розпивали спиртне, до столика підійшов ОСОБА_3 взяв зі столу горілку і випив. Потерпілий зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу того, що він випив горілку і сказав, що міг би колись і поставити. Ще трохи порозмовлявши, почали розходитись. Коли розходились, де був ОСОБА_3 не памятає. В чому був вдягнений не звернув увагу. Біля столу коли розпивали спиртні напої, ОСОБА_3 не мав жодних синяків, ні крові, ні порізів.

Чи мав телефон або ніж не бачив. ОСОБА_3 мав чорні сонцезахисні окуляри, які тримав на голові. ОСОБА_3 живе через ріку від цього бару. Він йшов додому, почув, що за ним хтось біжить. Коли повернувся, побачив покійного ОСОБА_7 метрів за 10 від нього. Жодних людей коло нього не було, територія освітлювалась від магазину. Прибіг ОСОБА_18, ОСОБА_20 і вони побачили, що у потерпілого футболка у крові. Першим підбіг до покійного ОСОБА_18 і кричав, що Колю побили. ОСОБА_20 викликав швидку, а потім міліцію. А він з ОСОБА_20 пішли до магазину, ОСОБА_18 залишався коло потерпілого, який лежав горілиць. Власник магазину їм не відкрив. Тоді підійшли ще ОСОБА_24 і ОСОБА_22, які поїхали за лікарем. Потім прибігла сестра покійного ОСОБА_25 з чоловіком ОСОБА_26, батьки покійного. Скільки часу пройшло не памятає, він ще трохи був на місці події, потім пішов додому.

Свідок ОСОБА_20 у суді дав наступні показання про те, що 07 липня 2015 року біля 22 год. знаходився зі своїми друзями ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_7 в барі с. Либохора, де розпивали спиртні напої протягом двох годин. В барі також бачив ОСОБА_3 В чому був одягнений ОСОБА_3 не памятає. Синців, крові на ньому не бачив. ОСОБА_3 мав окуляри на голові. Які відносини були між покійним і ОСОБА_3 не знає. Він з ОСОБА_14 виходили останні. ОСОБА_14 розмовляв з господарем, а він по телефону. ОСОБА_14 покликали за столик на вулиці, де ще розпивали спиртні напої ОСОБА_7, ОСОБА_24 і ОСОБА_22, а він продовжував розмовляти по телефону, до столика не підходив. За столом сиділи хвилин 15, а потім він з ОСОБА_14 пішли в гору селом додому. Коли вони з ОСОБА_14 йшли, за столиком вже нікого не було. Відійшовши метрів 10, почули крик. ОСОБА_18 кричав «Колю побили». Коли підбігли, ОСОБА_7 лежав в крові. ОСОБА_18 стояв коло нього на колінах. Він викликав швидку. Коли приїхала міліція, коло річки знайшли ніж, який огородили. Коло ножа була кров, однак розміру була пляма сказати не може. Хто говорив, що це зробив ОСОБА_3, не чув.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав наступні показання про те, що 07.07.2015 року разом із своїми друзями знаходився в барі і розмовляв з власником ОСОБА_10 хвилин 30. Потім зайшов ОСОБА_3 і він віддав йому чорні сонцезахисні окуляри, які у нього позичав. ОСОБА_3 надів їх на себе. В чому був вдягнений ОСОБА_3 не пригадує, але одяг був чистий. Також жодних пошкоджень у ОСОБА_3 не бачив. Потім ОСОБА_27 відвіз його до дівчини, від якої він пішов додому. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_20 та розповів, що ОСОБА_7 зарізали. Біля 5 год. до нього підїхали працівники міліції і він поїхав на місце події. Тіло ОСОБА_7 лежало на дорозі. Зі слів присутніх чув, що найшли тапки і ножа, туди не пускали нікого. Працівники міліції сказали, що ніж накрили скатом. Скат лежав від ріки метрів 3-5.

Свідок ОСОБА_25 суду дала наступні показання про те, що 07.07.2015 року вночі до неї додому прибіг ОСОБА_28 весь в крові, розбудив її чоловіка, кричав, що Колю «мент» зарізав. Коли вони прибігли на місце події, коло покійного стояв ОСОБА_20,говорив, що брата мент зарізав.Також ОСОБА_28 казав,що Колю мент зарізав, як він з цим буде жити. Через деякий час прийшов ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_3 прийшов додому і сказав, що 15 вже склопотав.

В той день, коли загинув брат, вона ОСОБА_3 не бачила. Коли прибігли на місце, тіло брата лежало на дорозі. Де був ніж не бачила. ОСОБА_19 пішов за слідами крові і виявив тапки та ніж. Ствердила, що ОСОБА_3 і її брат були в неприязних стосунках. ОСОБА_3 сестра підтримувала інтимні стосунки з їх батьком ОСОБА_1. ОСОБА_3 приходив до них додому сваритись, а брат його вигнав. День перед тим ОСОБА_3 топив її в ріці, коли вони купались після роботи на сіні. Її чоловік ходив до ОСОБА_3 сваритись, братові про це вона не розповідала.

Свідок ОСОБА_18 показав, що йому відомо про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були неприязні стосунки. 08.07.2015 року біля 1 год. прийшов у бар приватного підприємця ОСОБА_10 купити сигарет. ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_14 знаходились біля бару. Він пробув там біля 30 хв. Через деякий час ОСОБА_10 сказав, що закриває. ОСОБА_3 в барі він не бачив. Побачив його біля 2 год. як він йшов до бару. В чому одягнений був ОСОБА_3 він не памятає,тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_14 і ОСОБА_7 випивали за столиком. Він зустрів ОСОБА_29 і розмовляв з ним. ОСОБА_3 підійшов до столика і був там приблизно 5 хвилин, яка розмова була за столиком не чув. ОСОБА_3 був пяний і відійшов від столу перший, пішов у напрямку до свого будинку, він живе метрів 300 від бару. ОСОБА_7 також був пяний, голосно розмовляв. Через 1-2 хв. після ОСОБА_3 в цьому ж напрямку пішов і ОСОБА_7. Після ОСОБА_7 в цьому напрямку більше ніхто не йшов. Він продовжував розмовляти з ОСОБА_29. Потім побачив на дорозі ОСОБА_24 і ОСОБА_22, які сиділи в автомобілі. Він відійшов оправитись біля купи дров на березі річки, а потім йшов додому. Напроти воріт бару на рівні заїзду до ОСОБА_10 назустріч йому дорогою йшов ОСОБА_7 і чіпив його за шию, а він ОСОБА_7 за плечі і відчув щось мокре, це була кров. Він поклав ОСОБА_7 на дорогу і почав кликати на допомогу, намагався надати йому першу медичну допомогу. Дуже налякався, бо був сам один, думав, що його арештують, весь був у крові. На цьому ж місці ОСОБА_7 лежав поки не приїхали працівники поліції. ОСОБА_7 і ОСОБА_14 повернулись на його крик. Також з машини вийшли ОСОБА_22, ОСОБА_24 і ОСОБА_29 Він кричав, щоб кликали швидку і їхали за фельдшером. Він побіг за сестрою потерпілого. Сестра потерпілого з чоловіком, він і ОСОБА_19 приїхали на місце. Через деякий час приїхав сільський фельдшер і сільський голова, сказали, що ОСОБА_7 мертвий. При огляді місця події присутній не був.

Йому відомо, що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 були в неприязних стосунках, колись ОСОБА_7 побив ОСОБА_3 Коли зустрічались, між ними виникала бійка.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в ніч з 7 на 8 липня 2015 року біля 2 год. ночі його розбудив ОСОБА_18, який кричав до невістки, що її брата зарізали. Він побіг біля бару, де був ОСОБА_18. ОСОБА_7 лежав мертвий. Потім знайшли окуляри ОСОБА_3, тапочок мертвого був у березі ріки. Також у березі ріки були плями крові. Також знайшли маленький ножик у крові, який був за пів метра від води. Окуляри ОСОБА_3 і його тапочки були на березі. Він виявлених речей не рухав. Коли приїхали працівники поліції, показав їм де ці речі знаходяться. ОСОБА_3 завжди ходив у цих окулярах, часто зловживав спиртним. Між покійним і ОСОБА_3 були неприязні стосунки. Батько покійного декілька років був у любовних стосунках з ОСОБА_3 сестрою, через що були неприязні стосунки. Він бачив як оглядали місце події.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є власником магазину в с.Либохора. 07.07.2015 року магазин закривався о 23 год. Бачив як біля 21 год. ОСОБА_3 купляв пляшку горілки. Не памятає в що був одягнений і чи мав окуляри. Хто був у магазині в цей час пригадати не може. На вулиці біля магазину є столик, чи сидів хтось за столиком не знає. ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпили у барі пляшку горілки, з собою більше не брали. Біля 2 год. його розбудили і кричали, що зарізали чоловіка, хто саме кричав не памятає. Коли вибіг на вулицю, прямо перед воротами в гараж на проїжджій частині дороги лежав чоловік, біля якого був ОСОБА_18. Від цього місця до берега річки приблизно 12 метрів. Хвилин через 5-10 позбігались люди. Самого конфлікту не бачив, у яких стосунках перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_7 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_24 суду показав,що в ніч з 07.07.2015 року на 08.07.2015 року біля 1год. ночі приїхав до бару с. Либохора власним автомобілем разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_29 щоб забрати ОСОБА_30, який був на побаченні з дівчиною, зупинився навпроти бару. В барі було багато людей, він не звертав уваги хто саме. В барі в нетверезому стані бачив ОСОБА_3 Також знаходився ОСОБА_7, який теж був випивший і запропонував йому випити. Вони вийшли на вулицю за столик. Коли знаходились за столиком, ОСОБА_3 підійшов до столика і стояв збоку. З ОСОБА_7 були ще хлопці, потім хтось ще підходив. Він випив одну рюмку і пішов до машини, де слухав музику. ОСОБА_22 та ОСОБА_29 до столу не підходили, пішли зразу в машину. Через деякий час почув крик «дайте води, вбили Колю». Крик чути було з місця між баром і машиною. Він побіг до цього місця, на дорозі лежав ОСОБА_7, він клякнув на одне коліно до ОСОБА_7, останній вже не говорив, було видно, що помирає, був весь мокрий. Він передзвонив до батька ОСОБА_7 про те, що сталося і поїхав за лікарем. Коли повернувся про те, що «вбив мент» почув від батька покійного. Які відносини були між покійним ОСОБА_7 і ОСОБА_3 йому невідомо. Від того часу як він сів в автомобіль слухати музику і до того часу як почули крик, що Колю вбили, пройшло біля 1 год. При ньому конфлікту між потерпілим і ОСОБА_3 в цей час не було.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ввечері 07.07.2015 року прийшов до бару с. Либохора разом з ОСОБА_24, випили по 50 грам горілки. В цей вечір також бачив у барі ОСОБА_3,який був одягнений у шорти. Чи був пяний ОСОБА_3 сказати не може. В барі також був ОСОБА_7, інші хлопці. Приблизно через півгодини пішли до машини, яка стояла приблизно за 30 м. від каплиці, і разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_24 чекали свого друга ОСОБА_30, який був на побаченні з дівчиною та сиділи в машині слухали музику. Через деякий час почули крики «вбили, мент вбив». В селі ОСОБА_3 кличуть «мент», хто кричав сказати не може. Вибігли з машини і побачили, що ОСОБА_7 лежить на дорозі, весь в крові. Що відбувалось на дорозі не бачили. Вони зразу ж поїхали за сільським лікарем. З потерпілим залишився ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_31 суду показав,що літом 2015 року його помістили в камеру Турківського РВ, де вже знаходився ОСОБА_3 В камері знаходився 3 суток,оскільки відносно нього розглядалась судом справа. ОСОБА_3 розповів,що пив,пив і не може пригадати скільки разів вдарив. Між ОСОБА_3 і потерпілим була сварка,через що не говорив,казав ,що не може пригадати скільки разів вдарив він і скільки разів вдарили його. говорив,що догнав його на дорозі,вдарив ножем ззаду,скільки разів не пам»ятає. ОСОБА_3 переживав за скоєне,але точно згадати не міг скільки разів вдарив.

Свідок ОСОБА_32 дав суду наступні показання про те, що 07 липня 2015 року поступило повідомлення, що в с. Либохора стався «підріз». За вказівкою начальника райвідділу його повідомив оперативний черговий і він виїхав разом із працівниками поліції Сітик, ОСОБА_17 та Яртим на місце події, куди приїхали біля 3 год. 20 хв. - 4 год. На сільській дорозі навпроти бару знаходився труп людини накритий покривалом. Також були присутні родичі потерпілого, 10-15 людей. Слідча ОСОБА_33 вже була на місці та проводила огляд місця події в присутності понятих голови сільської ради та ще однієї жінки, яким було розяснено їх права та обовязки. Недалеко від дороги був ніж, резиновий тапочок, плями крові були біля берега річки в радіусі до 2-х метрів. Ніж від тіла був метрів 10-15. Ці речі вилучались експертом. На місці події були приблизно 5 хвилин і поїхали до будинку ОСОБА_3 ОСОБА_3 лежав на ліжку на веранді будинку, був вдягнений у футболку та шорти, на одязі були плями подібні на кров, руки також були в крові. Він не звернув уваги чи мав ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Працівники поліції запросили його у райвідділ для дачі пояснень. Разом з ОСОБА_3 їхав у автомобілі до м. Турка і ОСОБА_3 розказував, що мав шарпанину з покійним. Він зізнався, що це зробив, питав, чи ОСОБА_1М мертвий, говорив навіщо це зробив. Жодного фізичного тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_3 не було. Особисто він кайданки на ОСОБА_3 не вдягав,чи взагалі був у кайданках ОСОБА_3 не пригадує.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні дав наступні показання про те, що проживає у с. Либохора разом з своїми братами ОСОБА_3 та ОСОБА_11, який є інвалідом дитинства. 07.07.2015 року біля 22 год. ліг спати. Чи був брат ОСОБА_3 у хаті він не зауважив. Біля 6 години ранку його розбудили працівники міліції, які затримали ОСОБА_3. Також розбудили їх брата ОСОБА_11, який є інвалідом. В чому був одягнений брат не знає. Брат носив чорні окуляри від сонця, але чи мав їх він не бачив. Наступного дня з їх будинку працівниками поліції вилучався чехол від ножа. Було три працівники поліції, один з них був на веранді. Потім покликали ОСОБА_35 та ОСОБА_36 В присутності понятих вилучали чехол. Чи складали якийсь документ і чи підписував його не памятає. Коли вилучали чехол з працівниками поліції в будинку ходив його брат ОСОБА_11.

Ствердив, що йому в приміщенні Турківського РВ поліції в кабінеті слідчої предявляли для впізнання ніж. На столі було розкладено три ножі. Він вказав на ніж подібний як у його брата ОСОБА_35, спізнав за лезом, яке могло мати довжину 6-7 см. Ніж бачив на кухні як брат щось різав. Чи носив цей ніж брат не знає. Коли проводили впізнання, його фотографували. Він підписував якийсь документ, з яким не ознайомлювався, а підписав. Ствердив, що тиску на нього не чинили.

Крім цього показав, що йому відомо що брат з ОСОБА_7 були в неприязних стосунках.

В подальшому на запитання захисника обвинуваченого показав, що підписав чистий бланк, чи були там інші підписи не памятає, однак зі скаргами на дії працівників поліції з приводу підписання протоколу не звертався.

Свідок ОСОБА_37 ствердила, що працює у приймальному відділенні поліклініки в м. Турка медсестрою. Обвинуваченого та потерпілого не знає, протоколу огляду трупа не підписувала, де знаходиться морг не знає, однак ствердила, що підпис на протоколі огляду трупа належить їй.

Свідок ОСОБА_38 дала наступні показання про те, що була запрошена слідчою ОСОБА_33 в якості понятої при проведенні впізнання ножа. Слідча розяснила, що це рідний брат ОСОБА_34. Була присутня ще одна жінка в якості понятої, їм розяснили права. Точної дати та часу не пригадує. Для впізнання було розкладено чотири ножі, серед яких брат ОСОБА_34 впізнав ніж по лезу. Спочатку сказав, що це той самий ніж, а потім що подібний. Сказав, що бачив його на кухні. Брат ОСОБА_34 добровільно вказав на ніж, тиску на нього ніхто не чинив. Вона ознайомилась з протоколом та підписала його. Обставини викладені в протоколі відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що перебував на посаді експерта криміналіста. Біля 4 год. в ніч на 08.07.2015 року в складі слідчо - оперативної групи виїхав у с. Либохора Турківського району на місце події разом із слідчою ОСОБА_33, оперативним працівником Сітик, водієм. Також до місця події прибули інші працівники поліції, експерт біолог з управління, було мінімум три автомобілі. На місці події у с. Либохора біля церкви на сільській дорозі за 3-4 метри від входу до бару, ближче до середини дороги, лежало тіло людини, на спині, куди повернуте головою не пригадує. Слідчою в якості понятих було запрошено сільського фельдшера та сільського голову, які вже були на місці. Слідчим були зачитані понятим права та обовязки. На місці події були виявлені краплі речовини бурого кольору подібні на кров, які йшли від узбіччя до тіла,найбільше плям було на березі ріки. Плями бурого кольору були також були на самому березі ріки, метрів за 3 до води, на камінні. На місці події також було виявлено сонцезахисні окуляри чорного кольору. Також було виявлено полімерний тапочок на березі, приблизно через 2 метри було виявлено другий тапочок. Крім того ,на лівому березі по ходу течії річки ближче до річки було виявлено складний туристичний ніж з зелено жовтою ручкою. Він фотографував все від загального до конкретного. Фотографії чорно білі, оскільки немає можливості зробити кольорові.

Крім того, слідчим проводилось вилучення з місця події речей, а саме ножа, окулярів, тапок, робились змиви з трави, каміння, вилучалось каміння з речовиною бурого кольору, також брались зразки з речовини бурого кольору на дорозі.

Вилучені речі опечатувались, підписи ставили слідчий, поняті, експерт криміналіст.

Слідчим було зачитано зміст протоколу огляду місця події, поняті його підписали.

На місці подїї люди кричали, що це зробив ОСОБА_3, що ніж може бути його.

Після приїзду оперативно слідчої групи на місце приблизно до години поїхали за ОСОБА_3 додому. Бачив ОСОБА_3 в службовій машині біля місця події на задньому сидінні. Не пригадує чи був слідчий Яртим і чи ОСОБА_33 проводила огляд будинку ОСОБА_3 Також не може пригадати з ким повертався у м. Турка.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює фельдшером лікарської амбулаторії в с. Либохора Турківського району. Біля 2 год. ночі 08.07.2015 року ОСОБА_24, ОСОБА_22 та ОСОБА_40 повідомили їй, що вбили потерпілого ОСОБА_7. Вона викликали швидку медичну допомогу,повідомила сільського голову та пішла на місце подї. Там вже були батьки і сестра покійного. Також на місце прийшли медсестра ОСОБА_41 та секретар сільської ради.

Тіло лежало на дорозі, ОСОБА_7 був мертвий. Світло падало від магазину і було видно. В ділянці серця була рана, чи на землі була кров не пригадує. Хто швидше приїхав швидка чи працівники поліції не пригадує. Також була понятою при огляді місця події, другим понятим був сільський голова ОСОБА_42. Не бачила, що забирали з місця події. Вона особисто підписала протокол огляду місця подіі, протоколу не читала, але мала можливість його прочитати.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що працює сільським головою с. Либохора. В ніч з 7 на 8 липня біля 2 год. до його будинку прибігли ОСОБА_15 та ОСОБА_41 та повідомили, що когось зарізали. Він разом з ними своїм автомобілем поїхав на місце пригоди. Там вже були батьки покійного та сестра. Швидка медична допомога приїхала через годину. Тіло лежало посередині дороги, світло падало від бару. Підписував протокол огляду місця події, не може згадати чи його зачитували. Від людей чув, що найшли тапочки та ніж, предметів, які вилучались, слідча йому не показувала. Присутні говорили, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7 мали конфлікт, причини не знає. Йому відомо, що вони перебували в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що 08.07.2015 року від односельчан почула, що зарізали ОСОБА_7. ЇЇ, як сусідку, запросили як поняту при вилученні чехла від ножа з будинку ОСОБА_3. Був присутній ще один сусід, а також три працівники поліції. При ній складали протокол вилучення і вона його підписувала. Куди запакували чехол та чи підписувала бірку не памятає. Під час вилучення були присутні два брати ОСОБА_3. Чехол вона побачила у руках працівників поліції.

Свідок ОСОБА_35 у суді пояснив, що його закликали ОСОБА_22 та ОСОБА_11 як понятого, коли у них в будинку вилучали чехол від ножа. Коли прийшов у будинку вже були ОСОБА_43 та працівники поліції. Чехол вже був поміщений у целофановий кульок. Протокол оголошували, зачитували і він його підписував. Не памятає чи розписувався на бірці. Претензій у присутніх не було. Зі слів односельчан йому відомо, що ОСОБА_3 та потерпілий були у неприязних стосунках.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що після свята ОСОБА_44 був запрошений в якості понятого в Турківський відділ поліції при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_3 ОСОБА_3 був одягнений у шортах, локті і коліна були побиті, здається мав синяк під оком. Він на манекені показував як вдарив потерпілого, говорив, що добре не памятає. Говорив, що мав окуляри, не знав де вони. На ОСОБА_45 тиску не чинили. Також був присутній при огляді речей. Слідча показувала речі, чи фотографували не памятає. Наступного дня він також був запрошений у поліцію в якості понятого.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює прибиральницею у Турківському відділі поліції. Була запрошена як понята при проведенні огляду речей футболки, штанів, тапочок, шортів. Слідча показувала кожну річ, брала з коробки. Не памятає як була опечатана коробка. Штани були спортивні. Була темна футболка з коротким рукавом, одна футболка була порізана ножем. Не пригадує чи були окуляри і чехол. Здається, що всі дії фотографували. Крім того, була в якості понятого під час впізнання ножа братом ОСОБА_11 Чотири ножі були викладені на столі, брат ОСОБА_11 вказав на один з них і сказав що це ніж його брата. Тиску на нього не було. Крім цього також була присутня як понята при відібранні зразків нігтів. Крім того, їздили в морг, в який час доби це було не памятає. Був присутній експерт, другий понятий ОСОБА_17, слідча. Чи їздив з ними ОСОБА_3 не пригадує. Їм, як понятим було розяснино права, протоколи зачитували та вони їх підписували. Чи брали зразок крові у ОСОБА_3 не памятає. Чи їздив у лікарню з ними ОСОБА_17 пригадати не може. У скількох документах підписувалась не пригадує.

Свідок ОСОБА_11 відмовився від дачі показів у судовому засіданні в порядку ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що працює старшим слідчим СУ НП у Львівській області і 08.07.2015 року разом з ОСОБА_47 за вказівкою оперативного чергового виїхав в с. Либохора Турківського району. На місці була оперативно слідча група, яка чекала на них. У його присутності розяснювали права, підписували протокол. Крім нього був присутній слідчий Николин В.Б., поняті, родич потерплого. На місці події було виявлено труп мужчини. Крім того, на місці події було виявлено тапок, ніж, плями речовини бурого кольору, подібні на кров, які були розташовані на схилі до ріки масивна пляма, не менше ніж 20х20 см, на горбку. Якщо стати обличчям до ріки, то плями були на камінні, менші по розміру. Від трупа масивна пляма на схилі горба була метрів за 15-20. Він складав план-схему. Речі, які вилучались, були сфотографовані. Вилучення проводилось відповідно до вимог закону. Понятим було розяснено права та обовязки, були присутні на момент опечатування речових доказів, зауважень не було. ОСОБА_3 бачив у райвідділі,одягнений у шортах. На одягу ОСОБА_3 були сліди крові, від нього йшов запах алкоголю, скоріше перегару. Розказував, що раніше мав неприязні відносини з потерпілим. В цей день з потерпілим мав конфлікт, деталей не пригадує. Говорив сумбурно, поводився адекватно. З ним проводились слідчі дії, зокрема слідчий експеримент. Чи був він присутній не пригадує. Щодо стану здоровя ОСОБА_3 не жалівся. Відносно нього було проведено судово-медичну експертизу.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що перебував на посаді експерта виїздної лабораторії НДЕКЦ 08.07.2015 року зранку, години не памятає, було здійснено виїзд лабораторії на місце події. Спільно із слідчим проведено огляд місця події, під час якого було виявлено ніж невеликого розміру, складний, пара тапочок, окуляри, які саме не памятає, виявлено сліди біологічного походження, а саме бурого кольору подібні на кров. За вказівкою слідчої з метою збереження їх цілісності для подальшого проведення експертиз було запаковано у паперові коробки. Під час огляду місця події були присутні поняті. Слідів, подібних на кров, було декілька, на каменях, на грунті, на траві. Він особисто упаковував речові докази, передав їх слідчому, хто підписував бірки не памятає.

Свідок ОСОБА_47 суду показав, що працює слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоровя особи СУ НП України у Львівській області і у 2015 році виїжджав у Турківський район, однак з ким-пригадати не може. Чи був у с. Либохора і скільки днів не пригадує. Які слідчі дії ним проводились не памятає.

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що працює старшим слідчим Турківського ВП. 08 липня 2015 року в складі оперативно-слідчої групи біля 3-4 год. ранку виїхали в с. Либохора. Посередині дороги лежав труп мужчини. Також були присутні люди, кричали, що «мент зарізав». Нею, як слідчою, були запрошені поняті сільський голова та сільський фельдшер, які дали згоду бути понятими. Їм було розяснено права та попереджено про кримінальну відповідальність Також були присутні експерт НДЕКЦ ОСОБА_48, експерт- криміналіст ОСОБА_39 Було проведено огляд місця події, під час якого біля річки було виявлено ножик, окуляри, тапки. Сліди крові були від місця де був ніж у напрямку до трупа. Поняті бачили звідки вилучали предмети. Зразки крові вилучались експертом. Вона керувала ходом проведення огляду місця події. Нею вилучались речові докази при допомозі експертів. Речові докази складались у паперові коробки, опечатувались, поняті ставили підписи. Також проводилось фотографування огляду місця події, хто саме це робив не пригадує. Нею складався протокол огляду місця події, в який вписала присутніх. Його було зачитано вголос та підписано понятими та присутніми. Зауважень з приводу складання протоколу огляду місця події у присутніх не було. З місця події їхала окремою машиною,забрала речові докази. В подальшому були призначені експертизи і речові докази були скеровані для проведення експертиз. Чи фототографували опечатані речові докази не пригадує. Огляду будинку ОСОБА_3 не проводила. По даному злочину допитувала всіх, хто мав до цього відношення.

Вона допитувала ОСОБА_3, який повідомив, що перебував у неприязних стосунках з ОСОБА_7 Казав, що день перед тим мав конфлікт з сестрою померлого. Також розповів, що приходив до будинку сестри покійного і скандалив. Також розповів, що ходив з ножиком, який носив у кишені, повідомив, що в цей день забрав окуляри. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спянння. Крім того, говорив що мав конфлікт з ОСОБА_7 і вони впали, а потім він витягнув ножик. Питав чи живий ОСОБА_7 Ствердив, що не памятає як наносив удари ОСОБА_7

ОСОБА_3 був одягнений у шорти, був весь в крові. Шорти нею вилучалися, брат привіз йому одяг переодягнутися.

У цей же день нею було повідомлено центр по наданню безоплатною правової допомоги щодо забезпечення захисником ОСОБА_3

Жодного тиску на ОСОБА_3 не чинилось. Нею проводився слідчий експеримент з ОСОБА_3 по механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в райвідділі,під час якого проводилась відеозйомка.

Крім того, нею проводилось впізнання ножа братом ОСОБА_3 в присутності понятих. Під час проведення впізнання проводилось фотографування. Для впізнання було предявлено не менше трьох ножів. Брат ОСОБА_3 чітко вказав на ніж, потім зясовували за ознаками.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування змінював показання. Скарг від ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не надходило.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2015 року, з якого відомо, що ОСОБА_3 08.07.2015 біля 02 години в с. Либохора, Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Центральній в с. Либохора, Турківського району, під час конфлікту з ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, наніс йому удари клинком ножа в ділянки грудної клітки спереду зліва та ззаду зліва спричинивши йому, згідно із висновком судово-медичної експертизи №21 від 08.07.2015 року, проникаючу в плевральні порожнини колоту рану на грудній клітці зліва, яка супроводжена пошкодженням серцевої сорочки верхівки серця та викликала масивний крововилив в серцеву сорочку, а також поверхневі рани на задній поверхні лівого плеча та дві аналогічні рани в ділянці лівої половини спини, що локалізовані в ділянці 8-9 міжребіря, та 9-10 міжребіря, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинно наслідковому звязку з настанням смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7

ОСОБА_49 рапорту Турківського РВ Львівської області від 08.07.2015 року, із якого убачається, що 08.07.2015 року о 03 год. 25 хв. по телефону 102 повідомив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель с. Либохора, про те, що 08.07.2015 року в с. Либохора, його сина ОСОБА_7, зарізав ОСОБА_3.

Суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що злочин було скоєно о 3 год., а проведення досудового розслідування було доручено слідчому Марич Н.І. а не ОСОБА_33 у звязку з чим в контексті ст.62 Конституції України докази отримані слідчою ОСОБА_33 слід визнати недопустимими, оскільки зазначена у рапорті 3 год. 25 хв. вказує на час поступлення повідомлення про скоєння злочину, а не час скоєння злочину. Крім того, у даному рапорті зазначено склад слідчо-оперативної групи слідчий рай управління ОСОБА_33 Відповідно вищевказаний рапорт є належним доказом у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_49 протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року, план - схемою до протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього, з яких відомо, що обєктом огляду місця події являється ділянка дороги протяжністю 200 м , яка розташована по вул. Центральній в с. Либохора Турківського району Львівської області. Під час огляду місця події виявлено труп ОСОБА_7, ніж забруднений у речовину бурого кольору, три про резинові тапочки, сонцезахисні окуляри, змиви. Під час проведення огляду місця події застосовувались технічні засоби, а саме фотоапарат «Нікон».

Суд вважає даний протокол огляду місця події допустимим доказом. Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_42 ствердили, що були запрошені в якості понятих при проведенні огляду місця події, підписували даний протокол. Даний протокол підписаний учасниками проведення даної слідчої дії. Заяв та зауважень при складанні даного протоколу не поступало.

Протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року, з якого відомо, що обєктом огляду місця події являється приміщення моргу Турківської КЦРЛ, де знаходиться труп громадянина ОСОБА_51. На трупі виявлена колото-різана рана, вилучено одяг.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_52 у судовому засіданні щодо того, що вона не знає де знаходиться морг у м. Турка та що вона не була присутня при проведенні огляду трупа ОСОБА_7,оскільки протокол про дану процесуальну дію підписаний нею, що вона не заперечила у судовому засіданні, будучи допитаною як свідок. Суд вважає даний доказ допустимим.

ОСОБА_49 протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2015 року, із якого відомо, що ОСОБА_3 затримано 08 липня 2015 року о 18 год. 45 хв., за те, що він наніс удари клинком ножа по тілу ОСОБА_7 Суд вважає даний доказ допустимим, оскільки складений у присутності двох понятих, підписаний ними та ОСОБА_3, якому копію даного протоколу вручено під розписку. Протокол зачитаний вголос, зазначено що заяв та зауважень не поступало. Питання щодо участі в якості понятого при проведенні даної слідчої дії у допитаного в якості свідка ОСОБА_17 не зясовувалось.

ОСОБА_49 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.07.2015 року №102, із якого убачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_49 протоколу отримання зразків для експертизи від 08.07.2015 року, із якого відомо, що на підставі постанови прокурора Турківського району Львівської області від 08.07.2015 року у ОСОБА_3 відібрано експертні зразки, а саме: змиви з поверхонь обох рук,даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.07.2015 року, із якого убачається, що на підставі постанови прокурора Турківського району Львівської області від 08.07.2015 року у ОСОБА_3 відібрано експертні зразки, а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук,даними протоколу отримання зразків для експертизи від 08.07.2015 року, із якого відомо, що на підставі постанови прокурора Турківського району Львівської області від 08.07.2015 року у ОСОБА_3 відібрано експертні зразки, а саме: зразки крові. Суд вважає дані протоколи допустимими доказами, оскільки дана слідча дія проводилась у присутності двох понятих, які підписали дані протоколи. ОСОБА_3 біологічні зразки надав добровільно. Суд вважає безпідставними також посилання сторони захисту як на підставу визнання вищезгаданих протоколів недопустимими доказами те, що у постановах прокурора від 08.07.2015 року про відібрання біологічних зразків для дослідження вказано, що з місця події вилучено ніж довжиною 20 см., в той час як ніж на місці події було упаковано та направлено до експертної установ і на момент винесення постанови розмір ножа прокурору відомий не був, оскільки згідно даних протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року, який досліджений у судовому засіданні, зазначено, що виявлено та вилучено ніж довжиною 20 см.

Крім того, ОСОБА_3 був затриманий 08.07.2015 року о 18 год.45 хв. У відповідності до ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і забезпечується з моменту набрання особою статусу підозрюваного. На час складання даних процесуальних документів ОСОБА_3 статусу підозрюваного не набув, відтак його право на захист порушено не було.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що в приміщенні лікарні у нього брали кров з вени та пальця, а також в приміщенні райвідділу брали змиви з рук та зрізи нігтів.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №21 від 08.07 .2015 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено слідуючі ушкодження: проникаюча в плевральні порожнини колоту рану на грудній клітці зліва, яка супроводжена пошкодженням серцевої сорочки верхівки серця та викликала масивний крововилив в серцеву сорочку (гемоперикард), а також поверхневі рани на задній поверхні лівого плеча та дві аналогічні рани в ділянці лівої половини спини, що локалізовані в ділянці 8-9 міжребіря, та 9-10 міжребіря. Вказані ушкодження утворилися від дії гострого предмету вістря та леза ножа по давності утворення маже відповідати часу 08.07.2015 року. Такі пошкодження як садно лобної ділянки голови, садно спинки носа зліва, утворилися задовго до подій які мали місце 08.07.2015 року, і відноситься до легкого тілесного ушкодження. А таке як рана на лівому плечі дів рани на спині, за ступенем важкості відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження. Проникаюча в плевральні порожнини рана на грудній клітці зліва, яка супроводжена пошкодженням серцевої сорочки та верхівки серця, відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває у прямому причинному звязку з настанням смерті.

Смерть гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється травма грудної клітки, що проявилась наявністю відкритої рани в грудну порожнину, з пораженням серцевої сорочки, серцевого мязу, та ускладнилася крововиливом в навколосерцеву сумку. Це підтверджується скудними трупними плямами, оглядом трупа на місці події, де було виявлено ознаки зовнішньої крововтрати, малокрівям внутрішніх органів, а також видовими ознаками: наявністю на передній поверхні грудної клітки зліва проникаючої в плевральні порожнини колотої рани, пораженням серцевої сорочки, наявністю рани на верхівці серця, а також виражених ознак внутрішньої крововтрати (крові в серцевій сорочці та в плевральних порожнинах зліва). Виходячи з характеру трупних явищ трупне заклякання виражене у всіх групах мязів, трупні плями при натиску на них пальцем зникають та відновлюються в кольорі через вісім хвилин, слід рахувати, що смерть його настала в проміжку часу який становить 12-24 годин з початку дослідження трупа в морзі.

При експертизі трупа гр. ОСОБА_7, виявлено ознаки слідуючих захворювань: дистрофія нирок, дане захворювання може являтися вживанням алкоголю але не перебуває у причинному звязку з настанням смерті.

Згідно даних висновку експерта судово токсикологічної експертизи трупа гр. ОСОБА_7, виявлено етиловий спирт в кількості, в крові 1,92 ‰ (проміле), сечі 2,32 ‰ (проміле) не виявлено метилового та інших спиртів. Вказана концентрація при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння відносно живих осіб.

Пошкодження, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_7, утворились як від дії колотого так і від колюче ріжучого знаряддя. Такі пошкодження як рана на грудній клітці утворилась від дії вістря ножа, а інші рани на лівому плечі, на спині зліва утворились від дії леза ножа.

Відповідь на запитання про силу нанесення ушкодження не входить в компетенцію судово медичного експерта.

Враховуючи дані криміналістичного дослідження, дослідження клаптів шкіри з ранами, вивчення місця події та матеріалів кримінальної справи, можна вважати, що рани нанесені одним знаряддям.

Відповідь на запитання про особливості ріжучого знаряддя в тому числі і ступінь загостреності, знаряддя не входить у компетенцію судово медичного експерта.

Раневий канал який був виявлений на тілі гр. ОСОБА_7, був скерований знизу вверх і зліва направо відносно осі тіла потерпілого.

Рана що розташована на грудній клітці зліва є доступною для нанесення пошкоджень по даній ділянці власноруч. Інші рани в тому числі і на задній поверхні лівого плеча та лівої половини спини не являються доступними для нанесення пошкоджень по даним ділянкам тіла власноруч.

На момент отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_7, знаходився у вертикальному положенні. Враховуючи те, що рани розташовані як передньою ,так і задньою частиною до нападника.

Відповідь про послідовність нанесення ударів не входить у компетенцію судово медичного експерта.

Пошкодження на тілі трупа ОСОБА_7, в тому числі на верхніх кінцівках, які б свідчили про боротьбу або самозахист не виявлено.

Після отриманих пошкоджень потерпілий ОСОБА_7, міг виконувати активні дії на протязі короткого терміну, що вимірюється в хвилинах.

Враховуючи довжину тіла трупа ОСОБА_7, можна припустити, що зріст даного громадянина за життя становив 177 см.

Кров від трупа ОСОБА_7, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВО (2-а група крові).

ОСОБА_49 висновку експерта судово-медичної експертизи трупа №2218/2015-т від 22.07.2015 року, із якого відомо, що при судово токсикологічній експертизі речових доказів крові і сечі з трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено етиловий спирт в кількості, в крові 1,92 ‰ (проміле), сечі 2,32 ‰ (проміле). Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

ОСОБА_49 висновку експерта судово-медичної експертизи №860/2015-ім від 15.07.2015 року, із якого убачається, що кров трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВО.

ОСОБА_49 висновку експерта судово-медичної експертизи №150/2015-мк від 27.07.2015 року, із якого відомо, що при проведенні судово медичної експертизи клаптя шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_7 було виявлено одне наскрізне колото різане ушкодження, яке утворилося від дії плоского колючо ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне вістря та обух П-подібної форми.

ОСОБА_49 висновку експерта судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, №1974-1975/2015 від 30.07.2015 року, із якого відомо, що в останнього виявлено крововиливи в серці. Помірний набряк головного мозку.Гостре порушення гемомікроциркуляції в мяких оболонках головного мозку, легенях та підшлунковій залозі. Дистрофічні зміни в нирках. Вогнищева емфізема та набряк легень. Вогнищева гіпертрофія міокарду. Склероз судин серця та нирок. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів.

ОСОБА_49 висновку експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_3 №58 від 08.07.2015 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлено слідуючі ушкодження: садно верхньої губи зліва, садна на обох колінних суглобах. Вказані ушкодження, а саме: садно верхньої губи зліва , утворилось від дії тупого твердого предмету, можливо і від дії кулака руки, а садна обох колінних суглобів, могли утворитися він падіння об дорожнє покриття, по давності утворення може відповідати часу 08.07.2015 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №817/2015-ім від 13.07.2015 року, із якого убачається, що кров громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0.

Повідомленням про підозру від 09.07.2015 року, із якого відомо, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 09.07 2015 року о 10 год. 50 хв.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 року, який розпочато в 11 год.40 хв. та закінчено о 12 год. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_54 а також понятих, убачається, що ОСОБА_3 було запропоновано показати та розказати про обставини ,які відбулися 08.07.2015 року о 2 год., а саме скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_7, на що ОСОБА_3 погодився та показав на манекені і розказав, як саме та при яких обставинах у нього із ОСОБА_7 виник конфлікт,про те що боролись на землі. Про те, що мав розкладний ніж без чохла, сонцезахисні окуляри, які йому віддали цього вечора. Про подальші обставини не памятає, повідомив, що визнає свою вину та щиро кається у скоєному.

Відповідно до відеозапису проведеного слідчого експерименту від 09.07.2015 року, який розпочато в 11 год. 40 хв. та закінчено о 12 год. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_54 а також понятих, підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав про обставини конфлікту з ОСОБА_7

Суд вважає, що підстав для визнання такого доказу недопустимим немає. Підозрюваному було розяснено його права та обовязки. Участь у проведенні даної слідчої дії брав адвокат ОСОБА_54, який відповідно до ст.47 КПК України, зобовязаний був використати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими Законами України з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного.

Протоколом огляду речових доказів від 09.07.2015 року, із якого відомо, що проведено огляд DVD диску із записом відео зйомки проведення слідчого експерименту від 09 липня 2015 року, який визнано та прилучено до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу.

Актом судово психіатричного експерта №618 від 18.08.2015 року, із якого убачається, що ОСОБА_3 психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, перебував в стадії простого алкогольного спяніння та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Ознак хронічного алкоголізму чи наркотичної залежності на час огляду не виявлено.

ОСОБА_49 протоколу предявлення речей для впізнання від 24 вересня 2015 року, із якого відомо, що свідок ОСОБА_34 серед предявлених йому речей впізнав ніж, який бачив у свого брата ОСОБА_3Даний доказ суд вважає належним доказом ,оскільки проведений в присутності двох понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_16 в приміщенні службового кабінету Турківського РВ з застосуванням фотозйомки. Допитані в якості свідків поняті ствердили, що були присутніми при проведенні впізнання,підписували протокол.

Суд критично оцінює покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_34, який є рідним братом обвинуваченого, вважає, що його покази щодо того, що він підписав чистий бланк спростовуються показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_16, які є незацікавленими у даній справі і яким суд надає віри,та розцінює показання свідка ОСОБА_34 як намагання надати показання в користь обвинуваченого.

Протоколом огляду речових доказів від 09.07.2015 року та таблиці ілюстрації до нього, із якого убачається, що проведено огляд ножа, який складається із клинка та руківя загальною довжиною 19,7 см. Руківя ножа складається з двох полімерних накладок, зеленого, жовтого, коричневого та чорного кольорів, які кріпляться до хвостика клинка двома металевими заклепками, який визнано та прилучено до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу постановою слідчого від 09.07 2015 р.який суд вважає допустимим доказом,оскільки проведений в присутності понятих, які його підписали, зауважень щодо складання протоколу не було.

ОСОБА_53 експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру №10/341 від 03.08.2015 року, таблиці до нього та ілюстрованої таблиці, із якого убачається, що у вибіркових змивах з руківя наданого на дослідження ножа (об. №4) виявлено епітеліальні клітини з домішком крові людини.

Генетичні ознаки епітеліальних клітин та крові у вибіркових змивах з руківя ножа (об. №4) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки епітеліальних клітин та крові у вибіркових змивах з руківя ножа (об. №4) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб , серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 (об. №1) та ОСОБА_3 (об. №2).

У слідах на наданому на дослідження ножі (об. №3) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки слідів крові на ножі (об. №3) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження.

Генетичні ознаки слідів крові на ножі (об. №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об. №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об. №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на ножі (об. №3) та зразка крові ОСОБА_7 (об. №1) складає 1,01 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 98 секстильйонів осіб.

Походження слідів крові на ножі (об. №3) від ОСОБА_3 виключається.

ОСОБА_49 протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09 липня 2015 року, із якого убачається, що було вилучена пара резинового взуття темно коричневого кольору, сонцезахисні окуляри, металевий ніж, шорти бежевого кольору, чохол чорного кольору.

Вказані вище докази досліджені судом,узгоджуються між собою є належними та допустимими,підтверджуються показаннями потерпілого , свідків,які допитані судом і яким суд надає віри.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що під час проведення слідчих дій до нього застосовували фізичне і психічне насильство, а також про те, що було порушено право обвинуваченого на захист не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. У відповідності до ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і забезпечується з моменту набрання особою статусу підозрюваного. ОСОБА_3 була забезпечена участь захисник з часу набуття статусу підозрюваного,який приймав участь у проведенні слідчих дій, зокрема слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_3 09.07.2015 року, що було предметом дослідження у судовому засіданні. Скарг та заяв про те, що під час проведення досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 застосовувався фізичний чи психологічний тиск з боку працівників поліції, що він підписував завідомо неправдиві протоколи процесуальних та слідчих дій не надходило.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання сторони захисту про визнання недопустимими доказами речових доказів як таких, що не відкриті стороною обвинувачення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, в тому числі будь-які докази які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини,документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Як встановлено судом, слідчим надано доступ до матеріалів кримінального провадження як обвинуваченому, так і його захиснику, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження підтверджено підписами.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені надані стороною обвинувачення докази, а саме:

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №821/2015-ім від 22.07.2015 року.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №820/2015-ім від 22.07.2015 року.

ОСОБА_53 експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру №14 від 24.09.2015 року.

ОСОБА_53 експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру №4/625 від 17.07.2015 року та ілюстративні таблиці до нього.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №818/2015-ім від 20.07.2015 року та таблиці до нього.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №819/2015-ім від 20.07.2015 року та таблиці до нього.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №218/2015ц від 28.07.2015 року та таблиці до нього.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №217/2015ц від 27.07.2015 року та таблиці до нього.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №823/2015-ім від 25.09.2015 року та таблиці до нього.

ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи № 148/2015-мк від 23.09.2015 року та фото таблиці до нього.

Протокол огляду речових доказів від 09.07.2015 року, із якого убачається, що проведено огляд чохла чорного кольору, матерчатого, довжиною 12 см., у складеному стані, який визнано та прилучено до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу.

Протокол огляду речових доказів від 09.07.2015 року, із якого відомо, що проведено огляд сонцезахисних окулярів чорного кольору з надписом «Matrix», який визнано та прилучено до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу.

Протокол огляду речових доказів від 09.07.2015 року, із якого відомо, що проведено огляд однієї пари резинового взуття у вигляді шльопків з надписом «43 DREM», які визнано та прилучено до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу.

Протокол огляду речових доказів від 09.07.2015 року та фототаблиці до нього, із якого убачається, що проведено огляд шортів чоловічих бежевого кольору загрязнені в речовину бурого кольору, схожу на кров, які визнано та прилучено до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу.

Перелічені вище докази, а саме ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №821/2015-ім від 22.07.2015 року, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №820/2015-ім від 22.07.2015 року, ОСОБА_53 експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру №14 від 24.09.2015 року, ОСОБА_53 експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру №4/625 від 17.07.2015 року та ілюстративні таблиці до нього, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №818/2015-ім від 20.07.2015 року та таблиці до нього, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №819/2015-ім від 20.07.2015 року та таблиці до нього, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №218/2015ц від 28.07.2015 року та таблиці до нього, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №217/2015ц від 27.07.2015 року та таблиці до нього, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи №823/2015-ім від 25.09.2015 року та таблиці до нього, ОСОБА_53 експерта судово-медичної експертизи № 148/2015-мк від 23.09.2015 року та фото таблиці до нього та вищевказані протоколи огляду речових доказів не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність обставин,що підлягають доказуванню у даному кримінальному повадженні, сторона обвинувачення не пояснила суду на підтвердження яких обставин подавались вказані докази, а тому дані докази визнаються судом неналежними.

Протокол огляду місця події від 08.07.2015 року, з якого убачається, що обєктом огляду місця події являється житловий будинок, який належить ОСОБА_11, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8 в ході якого вилучено чехол суд визнає недопустимим доказом,так як отриманий в спосіб ,не передбачений КПК України.

Протокол огляду речових доказів від 08.07.2015 року, із якого убачається, що проведено огляд резинового взуття у вигляді шльопків з надписом «42», які визнані та прилучені до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу та повернуті під розписку на зберігання потерпілому, а також протокол огляду речових доказів від 08.07.2015 року та таблиці ілюстрації до нього, із якого відомо, що проведено огляд футболки жовтого кольору, спортивні штани чорного кольору, лівий резиновий тапок чорного кольору, які визнані та прилучені до кримінального провадження №12015140340000321 від 08.07.2015 року в якості речового доказу та повернуті під розписку на зберігання потерпілому суд визнає неналежними доказами ,оскільки огляд місця події, а саме приміщення моргу Турківської КЦРЛ, де знаходиться труп громадянина ОСОБА_7 та вилучено одяг проводився 08.07.2015 року з 14 до 15год., і протокол огляду місця події визнано судом належним доказом, а протокол огляду речових доказів від 08.07.2015 року, із якого убачається, що проведено огляд резинового взуття у вигляді шльопків з надписом «42», а також протокол огляду речових доказів від 08.07.2015 року та таблиці ілюстрації до нього, із якого відомо, що проведено огляд футболки жовтого кольору, спортивні штани чорного кольору, лівий резиновий тапок чорного кольору проведено слідчим 08.07 2015 року з 8 год. до 9 год.,тобто до вилчення речових доказів.

Протокол отримання зразків для експертизи від 08.07.2015 року, із якого убачається, що на підставі постанови прокурора Турківського району Львівської області від 08.07.2015 року у трупа ОСОБА_7 відібрано експертні зразки з 19 год.20 хв.до 19 год.30 хв., а саме: зрізи нігтьових пластин з обох рук та протокол отримання зразків для експертизи від 08.07.2015 року, із якого убачається, що на підставі постанови прокурора Турківського району Львівської області від 08.07.2015 року у трупа ОСОБА_7 відібрано експертні зразки з 19 год.до 19 год.10 хв., а саме: змиви з поверхонь обох рук суд вважає неналежним доказом. Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 з моргу тіло сина ОСОБА_7 він забрав о 17 год., що унеможливлює отримання зразків для експертизи з трупа ОСОБА_7 у вказаний в протоколах час.

Заява від 08.07.2015 року написана на імя в.о. начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, із якої убачається, що ОСОБА_3 розказав у нього з ОСОБА_7 07.07.2015 року неодноразово виникав конфлікт. Суд вважає дану заяву недопустимим доказом виходячи з наступного. У відповідності до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях.які він безпосередньо отримав у судовому засіданні або отримав у порядку ст..225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них. Відтак вищевказана заява ОСОБА_3 є недопустимим доказом.

Суд критично оцінює покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, власника бару щодо часу закриття бару 0 23 год., оскільки допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_22 та інші ствердили, що бар працював о 1 год. ночі.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена зокрема у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі « Кобець проти України» , де Суд зазначив,що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кріминільного провадження докази, кожен із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як навмисне вбивство іншої особи, а саме умисне заподіянні ОСОБА_7 ударів ножем в ділянки грудної клітки спереду зліва та ззаду зліва, спричинивши йому, згідно із висновком судово-медичної експертизи №21 від 08.07.2015, проникаючу в плевральні порожнини колоту рану на грудній клітці зліва, яка супроводжена пошкодженням серцевої сорочки верхівки серця та викликала масивний крововилив в серцеву сорочку, а також поверхневі рани на задній поверхні лівого плеча та дві аналогічні рани в ділянці лівої половини спини, що локалізовані в ділянці 8-9 міжребіря, та 9-10 міжребіря, що спричинило настання смерті потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_7

Посилання захисту на те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення є неналежними, не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, здобуті з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і таким чином є недопустимими, а тому не можуть бути прийняті судом як доказ на підтвердження вчинення злочину ОСОБА_3 суд вважає як спосіб захисту обвинуваченого.

Заперечення ОСОБА_3 причетності до умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності останнім за скоєння особливо тяжкого злочину, поскільки у суді давав суперечливі покази, а судом було достовірно встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на позбавлення життя потерпілого, обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

При цьому суд бере до уваги локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, предмет, яким ці ушкодження були заподіяні.

Цілеспрямованість його дій на нанесення ножем удару у життєво-важливу частину тіла потерпілого свідчить про направленість умислу ОСОБА_3 вбити потерпілого.

Про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому свідчить і його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що він залишив місце події, станом потерпілого не поцікавився, не вживав заходів для збереження його життя, переховувався від суду,був оголошений в розшук.

Крім того, суд приходить до висновку, що мотивом дій ОСОБА_3 були особисті неприязні стосунки по відношенню до потерпілого, про які ствердили допитаний у судовому засіданні потерпілий та свідки.

Отже, ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, а тому повинен нести відповідальність за ч.1 ст.115 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, хронічними захворюваннями не страждає.

Помякшуюих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як обтяжуючі відповідальність обставини суд враховує скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, настання тяжких наслідків.

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого,відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього увязнення з 09 липня 2015 року по 08.10.2015 року та з 11.11.2015 року по день проголошення вироку, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У справі потерпілим ОСОБА_1 предявлено цивільний позов до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з обвинуваченого 19371 гривня 87 коп. матеріальної шкоди, яка полягає у відшкодуванні витрат на поховання ОСОБА_7, що підтверджено приєднаними до позову документами, а також 400000 гривень моральної шкоди, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, повязаних з втратою сина, неможливістю поновити його попереднє становище, вимушеними змінами у житті потерпілого та тяжкими наслідками в звязку із смертю сина.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19371 гривня 87 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі.

З врахуванням викладених у цивільному позові потерпілим обставин, враховуючи глибину душевних та фізичних страждань потерпілого, безповоротність втрати сина, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 300000 гривень.

Речові докази, а саме: резинове взуття у вигляді шльопків з надписом «42», лівий резиновий тапок чорного кольору, повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_1

Речові докази, а саме: чохол чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору з надписом «Matrix», одну пару резинового взуття у вигляді шльопків з надписом «43 DREM», шорти чоловічі бежевого кольору, слід повернути родичам ОСОБА_3

Речовий доказ, а саме DVD диск із записом відео зйомки проведення слідчого експерименту від 09 липня 2015 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: ніж слід знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2921 грн. 01 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та засудити його за цією статтею до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_3 з 11.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 строк його попереднього увязнення з 09 липня 2015 року по 08.10.2015 року та з 11.11.2015 року по день проголошення вироку, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 19371 гривня 81 коп. матеріальної та 300000 гривень моральної шкоди.

Речові докази, а саме: резинове взуття у вигляді шльопків з надписом «42», лівий резиновий тапок чорного кольору, повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_1

Речові докази, а саме: чохол чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору з надписом «Matrix», одну пару резинового взуття у вигляді шльопків з надписом «43 DREM», шорти чоловічі бежевого кольору, повернути родичам ОСОБА_3

Речовий доказ, а саме DVD диск із записом відео зйомки проведення слідчого експерименту від 09 липня 2015 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: ніж, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2921 грн. 01 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді