Ухвала суду № 66435121, 25.04.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/475/17

Провадження № 2-п/442/32/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

15 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними позов задоволено частково, вирішено:

Визнати недійсним Кредитний договір №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткову угоду №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.», укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Застосувати правові наслідки недійсності правочину та, з врахуванням повернення ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в складі платежів за таким правочином 26550,00 доларів США, стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 807340,5 гривень (вісімсот сім тисяч триста сорок) гривень 50 коп.в якості повернення всього отриманого ПАТ КБ «Надра» на виконання Кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року і Додаткової угоди №1 від 20.12.2005 року «до кредитного договору №1143/05-Ф від 20.12.2005 року» із змінами та доповненнями Додатковим договором від 24.09.2014 року «Про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного Договору №1143/05-Ф від 20.12.2005р.».

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21.12.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, який зареєстровано у реєстрі під №1908.

Застосувати наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 21.12.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», який зареєстровано у реєстрі під №4487 із змінами та доповненнями від 24.09.2014 Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки, шляхом: зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 60,3 м2, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення заборони відчуження (номер обтяження 6855692) та припинення іпотеки (номер іпотеки 6855732).

В решті позову відмовити.

Не погоджуючись з обставинами викладеними у рішенні суду, відповідач подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з підстав наведених в заяві.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року, задоволено позов частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/475/17 (провадження № 2/442/737/2017), справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвавла виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.