Постанова № 66434007, 12.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/2625/17

Провадження №3/303/1094/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., при секретарі Білак Е.П., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, громадянина України,

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

09 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в місті Мукачево по вулиці Ярослава Мудрого,8, в приміщенні Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що дійсно 09 травня 2017 року після обіду прийшов до Мукачівського відділу поліції за викликом оперативного працівника ОСОБА_3 Чекав його в коридорі на третьому поверсі, при цьому розмовляв по телефону з дружиною. Старший слідчий Черенков А.М., вийшовши з кабінету почав сваритися, звинувачувати його в тому, що він справляв природні потреби в коридорі. Оскільки, обвинувачення були безпідставними між ними виникли суперечка.

Також ОСОБА_2 зазначив, що між ним та слідчим Черенковим А.М. тривалий час виникають суперечки, оскільки ним розслідується кримінальне провадження, в якому він та його батько є потерпілими. Вважає, що звинувачення ОСОБА_4 про те що він справляв неприродні потреби в коридорі безпідставні, оскільки він стояв біля квітника, можливо хтось поливав квіти і пролив воду на підлогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження де він є потерпілим. Він неодноразово звертався зі скаргами щодо бездіяльності в ході досудового розслідування. 09 травня 2017 року в другій половині дня ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що його син ОСОБА_2 в приміщенні Мукачівського відділу поліції справляв природні потреби, після зауваження зник, треба щоб він негайно повернувся до відділу поліції. Після чого, він зателефонував сину, який повідомив, що звинувачення безпідставні, оскільки він дійно знаходився у відділенні поліції в нього в руках була плашка поди, які він випадково розлив на підлогу, а слідчий просто чіпляється до нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09 травня 2017 року перебував у своєму службовому кабінеті в приміщенні Мукачівського відділу поліції. Приблизно о 15 годині почув характерний звук (ніби ллється вода). Вийшовши в коридор, побачив, що раніше відомий йому громадянин ОСОБА_2 справляє природні потреби. Це

2 із 4

його обурило, він зробив зауваження, на що ОСОБА_2 (який перебував у стані алкогольного спяніння) почав нецензурно лаятись. В той же час, на крики вийшла слідча ОСОБА_6 із сусіднього кабінету. Після чого, ОСОБА_4 зробив йому зауваження, щоб застебнув штани. Застібаючи штани, ОСОБА_2 дістав мобільний телефон і почав здійснювати зйомку, при цьому, змінивши тон на більш коректний, задавав питання по кримінальному провадженню, яке раніше перебувало в впровадженні ОСОБА_4, де батько ОСОБА_2 був потерпілим. Про дану подію він повідомив керівника, склавши рапорт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення зазначивши, що дійсно 09 травня 2017 року близько 15 години перебувала у своєму службовому кабінеті в приміщенні Мукачівського відділу поліції. Почула крики, які доносились з коридору, вийшовши побачила ОСОБА_4, який робив зауваження ОСОБА_2, що той справив природні потреби біля його кабінету. ОСОБА_2, застібаючи штани нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_4, при цьому стояв біля калюжі. Побачивши таку ситуацію, ОСОБА_2 дістав мобільний телефон і почав здійснювати відео зйомку, при цьому змінив тон на більш коректний. У подальшому було викликано оперативну групу для встановлення обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що не бачив 09 травня 2017 року ОСОБА_2, оскільки не викликав його до Мукачівського відділу поліції. Взагалі, в момент коли стався інцидент не перебував у відділенні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 08 травня 2017 року о 17 годині 00 хвилин знаходився в кафе «Стиль» неподалік Мукачівського відділу поліції з ОСОБА_2, який повідомив, що щойно вийшов з відділу поліції. Підтвердив, що ОСОБА_2 не перебував 08 травня 2017 року в стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Доведеність вини ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили факт вчинення адміністративного

3 із 4

правопорушення ОСОБА_2

Проте, показання правопорушника є суперечливими, не узгоджуються з показаннями свідків та не відповідають обставинам події. Так, зокрема ОСОБА_2 ствердив, що не вчиняв природні потреби в приміщення Мукачівського відділу поліції, зазначив, що підлога була мокрою від квітника, який стояв поруч. Проте його батько в судовому засіданні (будучи допитаним в якості свідка) ствердив, що під час телефонної розмови його син повідомив, що розлив воду на підлогу з плашки, яка була в нього в руці.

Також, спростовуються твердження ОСОБА_2 щодо виклику його оперативним працівником ОСОБА_3 в особистих питання 09 травня 2017 року до відділення поліції, показаннями самого свідка, який заперечив дану обставину, зазначивши, що не викликав правопорушника і не знаходився на робочому місці в другій половині дня.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 404918 від 10 травня 2017 року.

При цьому, позиція захисту щодо упередженості свідка ОСОБА_4 по даному провадженню не вмотивована належним, оскільки в судовому засіданні останній підтвердив, що дійсно він розслідував кримінальне провадження, де потерпілим є батько правопорушника, однак, неприязних відносин між ними не існує. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6

Відповідно до статтей 34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, які визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Одночасно суд враховує, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. При розгляді справи судом враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 173, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку ст.89 КК України, не судимого, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на 7 (діб) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп, який зарахувати - отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 31215206700003; код класифікації доходів бюджету -

4 із 4

22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8