Рішення № 66433851, 11.05.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/595/17

Провадження № 2/307/661/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комінвестбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 04-5/3к-13-05 від 26 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 305 000гривень зі сплатою 18 % відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 26 червня 2014 року.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 22.02.2017 року його заборгованість перед банком становить 1 091 584.51 гривень, з яких 305000гривень - основна заборгованість за кредитом, 165319.73гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 315 654.11- пеня, 24366.58- 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань за договором , 30500 гривень - штраф, 250744.10 гривень - інфляційне збільшення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комінвестбанку» заборгованість за кредитним договором 04-5/3к-13-05 від 26 грудня 2013 року в сумі 1091 584.51 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № № 04-5/3к-13-05 від 26 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 305 000гривень зі сплатою 18 % відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 26 червня 2014 року (а.с. 5-9).

А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку відповідач станом на 22.02.2017 року його заборгованість перед банком становить 1 091 584.51 гривень, з яких 305000гривень - основна заборгованість за кредитом, 165319.73 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 315 654.11- пеня, 24366.58- 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань за договором , 30500 гривень - штраф, 250744.10 гривень - інфляційне збільшення заборгованості (а .с.10).

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комінвестбанку» заборгованість за кредитним договором в сумі 1091 584.51 гривень.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 197, 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» 1091 584 (один мільйон девяносто одну тисячу пятсот вісімдесят чотири ) гривень 51 копійок та 16373( шістнадцять тисяч триста сімдесят три) гривень 77 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий: М.М.Розман