Ухвала суду № 66433731, 04.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5126/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", 3-ї особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного то іпотечного договорів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного то іпотечного договорів - залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 апеляційну скарги підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже з наведеної норми закону слідує, що незалежно від причин неявки позивача, у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками, адресовані ОСОБА_2, які повернулись до суду першої інстанції без вручення (а.с. 47, 57).

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є помилковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Посилання суду першої інстанції на положення ст. 76 ЦПК України є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору про надання юридичних послуг та правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 (позивачем) та ОСОБА_1 (представником) від 15 серпня 2015 року, закінчився 15 серпня 2016 року (а.с. 4).

Отже, на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду у представника ОСОБА_1 повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 закінчились.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника до часткового задоволення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді