Ухвала суду № 66433627, 08.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12138/14-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Ужгород заявуПублічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 119-08/02-2008 від 11.02.2008 року у сумі: 52904, 69 доларів США, з яких 49852, 72 доларів США заборгованість за кредитом, 3051, 97 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також 4463, 07 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.04.2017 року матеріали даної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що не ухвалено рішення щодо повних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, а також застосування наслідків недійсного правочину у вигляді прийняття виданого кредиту за вирахуванням вже сплачених сум на погашення тіла кредиту, відсотків, пені та комісії.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 119-08/02-2008 від 11.02.2008 року у сумі: 52904, 69 доларів США, з яких 49852, 72 доларів США заборгованість за кредитом, 3051, 97 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також 4463, 07 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Разом з тим вивчивши прохальну частину зустрічного позову судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом також ставить вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору, а також застосування наслідків недійсного правочину у вигляді прийняття виданого кредиту за вирахуванням вже сплачених сум на погашення тіла кредиту, відсотків, пені та комісії.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Вивчивши наведені позивачем за зустрічним позовом доводи, враховуючи, що зміст укладеного іпотечного договору не суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, учасники даного правочину були вільними в його укладенні, ними погоджені істотні умови такого, укладений правочин був спрямований на реальне нестання правових наслідків, що обумовлені ним, відповідно позивачем не наведені правові підстави, передбачені чинним законодавством, для визнання такого недійсним, тому відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

На підставі викладеного у суду також відсутні підстави для застосування наслідків недійсного правочину.

Керуючись ст.ст.220,293 ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору, а також застосування наслідків недійсного правочину у вигляді прийняття виданого кредиту за вирахуванням вже сплачених сум на погашення тіла кредиту, відсотків, пені та комісії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2