Рішення № 66432932, 25.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19755/16-ц

Провадження № 2-в/234/9/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05.11.2013 року вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задоволені у повному обсязі, з відповідача стягнута заборгованість за сумою кредиту 4491,03грн., судовий збір в розмірі 229,40грн. Під час судового розгляду заявник не був присутній, але рішення суду було надіслано на адресу Банку 13.02.2014р в день набрання чинності, виконавчий лист не отримувався та не був предявлений до виконання. У звязку з тим, що Гірницький районний суд м.Макіївки знаходиться на території де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Просить відновити втрачене провадження по даній справі; поновити рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 05.11.2013р по справі №267/5888/13-ц та видати виконавчий лист для предявлення до ВДВС.

Представник заявника ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.407 ЦПК Українивбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 06.09.2013 року було відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Банк фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.11)

Заочним рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05.11.2013 року вимоги ПАТ «Банк Фамільний»були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн 20042839, на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за сумою кредиту 4491,03грн., судовий збір в розмірі 229,40грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновленню втраченого провадження по цивільній справі №267/5888/13-ц, №2/267/2020/13 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн 20042839, на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за сумою кредиту 4491,03грн., судового збору в розмірі 229,40грн., підлягають задоволенню, оскільки його відновлення необхідно заявнику для предявлення виконавчого листа для виконання.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги заяви ПАТ «Банк Фамільний» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити останньому строк для предявлення виконавчого документу до виконання, так як на підставі вищевикладеного убачається, що заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа за поважними причинами.

Керуючись ст.ст.370, 371, 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження №267/5888/13-ц, №2/267/2020/13, видачу дублікату виконавчого листа по справі та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №267/5888/13-ц, №2/267/2020/13 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: відновити зміст наступних документів:

-рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05.11.2013 року по цивільній справі №267/5888/13-ц, №2/267/2020/13 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно до якого позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

267/5888/13-ц

2/267/2020/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 рокумісто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого - суддіКаніщєвої Н.О. при секретарі Єремченко Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.08.2006 року міжПублічним Акціонерним Товариством «Банк Фамільний» (ТОВ „Банк Фамільний" перейменовано в Публічне Акціонерне Товариство „Банк Фамільний" статут в новій редакції зареєстрований 28 травня 2012 року ), надалі за текстом - Позивач, та фізичною особою ОСОБА_1 надалі за текстом - Відповідач, в письмовій формі було укладенодоговір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 19878 від 08.08.2006 року (далі за текстом - Договір).

Відповідно до розділу 1.4. вищевказаного Договору, Позивач надавВідповідачеві кредит у вигляді овердрафту (далі за текстом - овердрафт) за картковим рахунком на суму 2470(дві тисячі чотириста сімдесят) грн..00 копійок на строк та на умовах передбачених договором. Відповідач зобов'язався повертати кредит на умовах передбачених п.5.4-5.5 договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості має бути сплачена Відповідачем в строк до 28го числа місяця, наступного за розрахунковим. Насуму заборгованостіу розмірі 3224, 24 грн. позивачем було отримано судовий наказ від 21.05.2008 року. Згідно довідки - розрахунку станом на 14.05.2012 року Відповідач кредитний борг повністю не повернув, тобто відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватися згідно Договору. Станом на 14.05.2012 року заборгованість за сплату відсотків по кредиту за період з 01.12.2007 року по 14.05.2012 року становить 4491 (чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) гривня, 03 копійки.Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір у розмірі 229,40 копійок.

Представник позивачау судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд судової справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 19878 від 08.08.2006 року, згідноякого.(п. 1.4. Договору) позивач надав Відповідачукредит в розмірі 2470 грн. на строкта на умовах, передбачених Договором. (а.с. 5-7).

Згідно довідки розрахунку станом на 14.05.2012 року заборгованість за сплату відсотків за період з 01.12.2007 року по 14.05.2012року становить 4491 грн. 03 коп (а.с. 8).

Згідно до ст.525,526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст.1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України.

У відповідності дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зіст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути:заборгованість - 4491 грн. 03 коп.

У відповідності зіст.79 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зіст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.509,525,526,610,612,615,651,1054 ЦК України, ст.79,88,213-218,169,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн 20042839, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за сумою кредиту-4491(чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) гривня. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн 20042839, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в порядку відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копіїцього рішення в порядку ч.1ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Лутай

.