Ухвала суду № 66432819, 12.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к

Провадження №1-кс/420/17

У Х В А Л А

12 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Регана Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву прокурора про відвід судді Стоілової Таміли Василівни., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіСтоілової Т.В. перебуває кримінальне провадження № 12014050410002653 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано заяву про відвід судді Стоілової Т.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддею Стоіловою Т.В. за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014050410002653 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України двічі постановлялися ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст.ст. 190, 283, 291 КПК України з різних підстав. Крім того, прокурор звертався з заявою про розяснення судового рішення про повернення обвинувального акту і отримав відмову у задоволенні вказаних заяв. У звязку з цим на думку заявника, у судді Стоілової Т.В. склалася упереджена думка щодо зазначеного кримінального провадження, а тому наявні підстави, які викликають сумніви в її неупередженості.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А.

В судовому засіданні прокурор Реган Ю.А. заяву про відвід судді С тоілової Т.В. підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у вказаній заяві.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його думку, прокурором не наведено конкретних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді, а прийняття суддею процесуальних рішень є професійною діяльністю судді і не може бути обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості. Крім того, усі процесуальні рішення судді Стоілової Т.В., на які посилається прокурор, залишені в силі після їх перегляду в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_3 поклав вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

ОСОБА_4 надала заяву про відмову від дачі усних пояснень відносно заявленого їй відводу та зазначила про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для її відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачені обставини , що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що прокурор Харсика Ю.С. посилається саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів унеупередженості судді, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно доп.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_5 європейських суддів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандартинезалежності судових органів та незмінюваністьсуддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводизаяви про відвід.

Фактами, які свідчилиб про упередженість судді, могли бути висловлювання під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги однихучасників провадження перед іншими;висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватістьособи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїмипроцесуальними правамитощо.

Зі змісту заяви про відвід, пояснень прокурора Регана Ю.А. з урахуванням думки інших учасників кримінального провадження, а також аналізу попередніх процесуальних рішень прийнятих суддею Стоіловою Т.В. у кримінальному провадженні № 12014050410002653 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, судом не встановлено фактів, які б свідчили про наявність упередженої думки судді Стоілової Т.В. щодо зазначеного кримінального провадження., і зокрема, висловлювань будь-якої думки стосовно предявленого обвинувачення або доведеності певних його дій, попередніх висновків про винуватість або ж невинуватість особи обвинуваченого. Прийняті суддею Стоіловою Т.В. судові рішення, а саме - ухвала від 05.05.2016 року та ухвала від 12.09.2016 року, стосувалися виключно виявлених процесуальних недоліків, які перешкоджали призначенню обвинувального акту до судового розгляду. Після перегляду в апеляційному порядку вказані судові рішення залишені без змін. Це ж стосується і ухвали від 30.12.2016 року, якою було відмовлено прокурору в задоволенні заяви про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року. Вказана ухвала після перегляду в апеляційному порядку також залишена без змін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у заяві прокурора про відвід не було наведено таких обґрунтованих доводів, що під час розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, суддею Стоіловою Т.В. було вчинено будь-які дії, які б могли викликати сумнів у її неупередженості щодо учасників кримінального провадження, а саме по собі вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у судовому засіданні, також не може свідчити про упередженість та слугувати підставою для її відводу.

Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід судді Стоіловій Т.В. не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки нею не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Харсіки Ю.В. про відвід судді Стоілової Т.В. від судового розгляду кримінального провадження № 12014050410002653 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_7