Вирок № 66432614, 11.05.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1640/17

1-кп/229/291/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Ягупця В.В.

захисника Максименка В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/291/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Донецьк, громадянин України, освіта середня-технічна, не працює, не одружений, не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці вересня 2016 року, в денний час доби (більш точного часу та дати не встановлено), обвинувачений ОСОБА_2 перебував в лісопосадці, яка розташована в с.Первомайське, Ясинуватського району, Донецької області. Перебуваючи там, він побачив кущі зростаючої коноплі. Достовірно знаючи, що з рослини коноплі можна виготовити наркотичний засіб, у обвинуваченого ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 обірвав гілля з вказаного куща коноплі, тим самим незаконно придбав небезпечний наркотичний засіб, після чого помістив вказану речовину до пакета та переніс зірване гілля коноплі до себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де поклав гілля коноплі на горище будинку для висушування, тим самим здійснив незаконне зберігання небезпечного наркотичного засобу за місцем свого мешкання з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Через п'ять днів, впевнившись, що гілля коноплі висушилося, обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою рук подрібнив листя сухої коноплі, чим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, після чого поклав подрібнену коноплю до пакету, який розмістив на горище за місцем свого мешкання.

21.01.2017, приблизно о 13.00 годині, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на території зупинки громадського транспорту в с.Первомайське, Ясинуватського району, Донецької області, розпивав спиртні напої у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та відносно нього, співробітниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області був складений адміністративний протокол за ст,178 КУпАП. В період часу з 13 годині 40 хвилин по 14 годину 15 хвилин під час особистого огляду речей обвинуваченого ОСОБА_2, співробітниками поліції був виявлений та вилучений паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,06г.

Згідно висновку судов-хімічної експертизи №1/12-96 від 27 січня 2017 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 7,11г є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 6,06г(а.с.23-26).

Дії ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

22 квітня 2017 року у приміщенні Краматорської місцевої прокуратури Донецької області між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Ягупцем В.В. була укладена угода про визнання винуватості згідно з ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчиненого злочину. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди він не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 квітня 2017 року у приміщенні Краматорської місцевої прокуратури Донецької області між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Ягупцем В.В., та призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 17 березня 2017 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, массою в перерахунку на суху речовину 6,06г було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дружківського ВП в Донецькій області (квитанція №1-40) (а.с.27-28). Суд вважає за необхідне речові докази, долучені до справи - знищити.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з довідкою, складає 351 грн. 84 коп. Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, укладену 22 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Ягупцем В.В. про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, призначення платежу: за висновок експерта №1/12-96 від 27 січня 2017 року) процесуальні витрати в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: