Ухвала суду № 66432127, 12.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12780/17

Провадження № 2/761/4721/2017

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання незаконними та протиправними дії банківської установи; неповернення вкладів (депозитів) в порядку спадщини; визнання права власності на вклад (депозит), -

в с т а н о в и в :

В квітні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання незаконними та протиправними дії банківської установи; неповернення вкладів (депозитів) в порядку спадщини; визнання права власності на вклад (депозит).

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зокрема, згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, позивачкою взагалі не визначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Крім того, відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте, як вбачається з прохальної частини позову, строною позивача серед позовних вимог заявлено вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, що є процесуально недопустимим.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому, відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До того ж, підпунктом 4) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на норму ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку із майновим станом та мізерно-мінімального доходу, при цьому не надано суду відомостей про доходи за 2016р., для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Відтак, позивачці необхідно взазначити ціну позову та визначитись змістом заявлених позовних вимог, надати відомості про доходи за 2016р. та подати до суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, при цьому дотримуючись вимог процесуального закону, щодо змісту заяви сторони про забезпечення, витребування доказів (ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання незаконними та протиправними дії банківської установи; неповернення вкладів (депозитів) в порядку спадщини; визнання права власності на вклад (депозит) - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: