Ухвала суду № 66431105, 10.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/389/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

при секретарі Єгорової С. А.

за участю прокурора Пашковської Ю. П.

апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення від 17.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Орленка В. В. у кримінальному провадженні № 12016250050002115 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 13 березня 2017 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід судді Орленка В. В. у вищезазначеному провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Орленка В. В. у кримінальному провадженні № 12016250050002115 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз'яснення ухвали цього ж суду від 17 березня 2017 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 р.

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що ОСОБА_5 не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала суду від 17.03.2017 р. містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року та зобовязати суддю Чечот А. А. повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про розяснення ухвали судді Чечот А. А. від 17.03.2017 р. відповідно до чинного законодавства України. Також просить витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси в повному обсязі матеріали кримінального провадження № 12015250050002115 та матеріали судової справи № 712/5584/16-к із заявою про відвід судді Орленка В. В. та відповідними ухвалами судів.

Указує, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 17.03.2017 р. не були дотриманні вимоги ст. 94 КПК України, а ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що згідно із аудіозаписом судове засідання від 17.03.2017 р. тривало декілька хвилин. Крім того, його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді Орленка В. В., тому він не зміг надати свої аргументи щодо відводу судді Орленка В. В. в судовому засіданні 17.03.2017 р.

Вказує, що суддя Чечот А. А. не витребовувала матеріали судової справи № 712/5584/16-к та взагалі не вивчала їх, не зясовувала обставини справи, не досліджувала та не оцінювала докази під час судового розгляду, а в ухвалі від 17.03.2017 р. зазначила, що з матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Орленка В. В. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває кримінальне провадженні № 12016250050002115 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, зазначає апелянт, вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ніколи не існувало і не існує, а з матеріалів кримінального провадження № 12013250040003125 від 29.07.2013 р. за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_5, після відправлення на дослідування відповідно постанови від 10.04.2013 р. двох кримінальних справ, обєднаних в одне провадження, 20.06.2015 р. виділене кримінальне провадження № 1201525005000215 за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Таким чином, до ухвали від 17.03.2017 р. внесені завідомо неправдиві відомості.

Вказує, що в судовому засіданні 31.03.2017 р., яке тривало декілька хвилин, йому не була надана можливість навести обставини та обгрунтовання щодо заяви ОСОБА_5 про розяснення судового рішення від 17.03.2017 р., а судове рішення так і не було розяснено.

На апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить відмовити в апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, вказавши в поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали цього кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Орленку В. В. Суд першої інстанції, не вбачаючи потреби у розясненні з причини достатньої зрозумілості ухваленого раніше рішення, відмовив у такому розяснені.

Зазначена вище ст. 380 КПК України передбачає можливість розяснення судового рішення, якщо особі не зрозуміло, що конкретно вирішив суд. Тобто процедура розяснення передбачає деталізацію у відповідь на питання «Що вирішив суд?», а не «Чому так вирішив суд?», про що власне і пише апелянт у своїй скарзі. В порядку розяснення рішення суд не має права наводити додаткові мотиви чи аргументи раніше ухваленого рішення. Тому, враховуючи, що суть ухваленого судом рішення, а саме те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Орленка В. В. було відмовлено, є цілком зрозумілою, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 31 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :