Ухвала суду № 66430595, 12.05.2017, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

12.05.17

Справа № 705/1016/17

Провадження № 11-кп/793/112/17

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 травня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

суддів Здоровила В.А., Пасацької Л.А.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу домашнього арешту цілодобово у кримінальному провадженні, яке 09.12.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250100000800, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Андрійчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому його обрання необхідно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків.

Додатково прокурор зазначив, що найбільшими ризиками, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що обвинувачений ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час обшуку, сприяти іншим співучасникам злочину уникати покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в якому обвинувачується, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння насильницьких та майнових злочинів.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що наведені прокурором доводи не підтверджують ризиків щодо можливостей ОСОБА_1 впливу на свідків, його можливості ухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, а також що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки упродовж дії попереднього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо нього ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.03.2017 року, він не порушив жодного із зобовязань, не має наміру переховуватись від суду, намагатися впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та відповідально ставиться до своїх процесуальних обовязків. Крім того, оскільки строк дії ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.03.2017 року про обрання його запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився 07.05.2017 року, на даний час обвинувачений ОСОБА_1 намагається офіційно працевлаштуватися, щоб мати змогу забезпечувати свою сімю та свого неповнолітнього сина. Документів щодо фактичного місця працевлаштування надати не може, оскільки такі документи у нього відсутні, так як процедура оформлення на роботу триває. Зобовязався у наступне судове засідання надати відповідні документи. У разі обрання все ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили обрати його погодинно з 22 години вечора до 6 години ранку.

Потерпіла ОСОБА_3 залишила вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора з урахування встановлених на даний час обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.02.2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 3-х місяців, який обчислюється з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, та закінчується 08.03.2017 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.03.2017 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за його місцем проживання, а саме: Черкаська обл., м.Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У той же час колегія суддів враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Водночас суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Україні, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про наявність стійких соціальних звязків, а тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Водночас, з урахуванням існування ймовірних ризиків, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 є необхідним.

Водночас, стороною захисту не надано доказів, які свідчили про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд бере до уваги також наміри обвинуваченого ОСОБА_1 офіційно працевлаштуватися з метою забезпечення належного матеріального забезпечення його сімї, та вважає, що обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 домашнього арешту на певний період доби, а саме з 19 год. до 07год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, буде співмірним з існуючими ризиками, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також жодним чином не обмежить можливість забезпечувати свою сімю шляхом офіційного працевлаштування.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 6 ст. 181, ч.ч. 3, 4 ст. 196 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 07 год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який слід відбувати за його місцем проживання, а саме: Черкаська обл., м. Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19, строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2017 року, включно, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, задовольнити часткоково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 07 год. у будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні, який відбувати за його місцем проживання, а саме: Черкаська обл., м.Умань, вул. Хоткевича (Раскової), 19, строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2017 року, включно.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до Ватутінського міського суду Черкаської області за кожною вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Обовязки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на працівників Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Линдюк

Судді В.А. Здоровило

ОСОБА_4