Ухвала суду № 66430461, 11.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1566/16 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 11-кп/780/473/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 11.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.,

суддів: Дриги А.М., Шроля В.Р.

при секретарі: Коломиченко А.С.,

за участю

прокурора - Савченка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, яким:

Праведного Володимира В'ячеславовича,04.04.1982 року народження, уродженця м. Києва, жителя смт. Баришівка, вул. Б.Хмельницького,20-а, кв.13, Київської області, раніше судимого:

23.01.2007 року Яготинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі,

засуджено та призначено покарання за ч.1ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 02.12.2016 року приблизно о 14 годині Праведний В. В., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні автомийки, що знаходиться в смт. Баришівка по вул. Софіївська, 34, разом з Чухраєм В.С. помітивши, що останній заснув на дивані положивши поряд із собою телефон марки «Аррlе іРhone 5 А», діючиумисно,усвідомлюючипротиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає забрав даний телефон та відвіз його до ПТ «Ломбард «Добродар», за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 3-5, куди здав його, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/2061 від 22.12.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «Аррlе iphone 5А» за умови використання його за призначенням, могла становити 2960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині призначеного покарання, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував те, що обвинувачений раніше судимий, зокрема і за особливо тяжкий злочин, на шлях виправлення не став та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин, що свідчить про неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших злочинів без ізоляції від суспільства, а також вказує на його небажання виправитися та вести законослухняний спосіб життя.

Крім того, вказує, що місцевий суд у вироку лише вказав на посередню характеристику ОСОБА_2, але фактично він її не врахував під час призначення покарання.

Також судом не надано належної оцінки тому, що обвинувачений, маючи постійне місце роботи та, відповідно, заробіток, викрав у потерпілого мобільний телефон та здав його до ломбарду, щоб отримати грошові кошти, тобто вчинення крадіжки обвинуваченим не повязане із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для забезпечення основних життєвих потреб.

Крім того звертає увагу суду, що призначаючи покарання обвинуваченому суд у вироку не зазначив обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, так як ОСОБА_2 раніше судимий вироком Яготинським районним судом Київської області від 23.01.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України, судимість за що не погашена в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має задовільну характеристику по місцю проживання, не одружений, офіційно працюючий, має на утриманні онкохвору матір.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, тому доводи прокурора про призначення ОСОБА_2 реального покарання не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не зазначив, як того вимагають вимоги п.1 ст.67 КК України, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому-рецидив злочинів, зважаючи на наявну не зняту та не погашену судимість, та не мотивував підстави невизнання такої обставини обтяжуючою.

Тому, колегія суддів вважає, що в цій частині вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рецидив злочинів.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судді