Ухвала суду № 66429980, 11.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1226/17Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Лобова О.А.

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства "Технобудсервіс ТМ" про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП "Технобудсервіс ТМ" про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у звязку з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки позовну заяву подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а не до Автозаводського районного суду м.Кременчука, хоча ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Автозаводському районі м.Кременчука, відповідно, порушено положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_3 подав до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_4 та ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння(а.с.2-5).

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі(а.с.26).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п.42 постанови Пленуму №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що є предметом спору, розташоване за адресою: вул. Леніна 26/37 у м.Кременчуці Полтавської області, тобто в межах територіальної підсудності Крюківського районного суду Полтавської області.

Відтак, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що цей спір підсудний Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області і відкрив провадження у справі із дотримання правил підсудності, визначених ст. 114 ЦПК України.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни

чи скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов