Ухвала суду № 66428741, 11.05.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/161/17

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15-30 год. 11 травня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою та хворбою її дітей (а.с.105).

15.02.2017 року позивачем до канцелярії суду подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

17.03.2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.03.2017 року позивач подала заяву про усунення недоліків, в якій також просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем та надала докази на підтвердження цього (а.с. 80-85).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши надані сторонами матеріали, вважає, що є в наявності підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 31, 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, також вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача слід задовольнити, вимоги за зустрічним позовам обєднати в одне провадження з первісним.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 82ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більшеяк до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

У відповідності зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач перебуває у тяжкому матеріальному стані, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.79, 82, 31, 123, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акаціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи до 14-20 год. 06 червня 2017 року.

Відповідачу ОСОБА_2 у судове засідання 06.06.2017 року надати докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення судового засідання від 11.05.2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік