Ухвала суду № 66428640, 05.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4886/17

1-кс/295/1725/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., за участю секретаря Сидорець К.Г., слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання про здійснення приводу, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №42016061020000026 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить здійснити привід ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення слідчої дії допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження № 42016061020000026 від 04.04.2016 року на 15 год. 00 хв. 12 травня 2017 року до каб. № 29 Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

В клопотанні слідчий зазначив, що до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із колективною заявою звернулись працівники ТДВ «ЖЛ» з приводу грубого порушення законодавства про працю посадовими особами ТДВ «ЖЛ» (ЄДРПОУ 37546647) в частині невиплати останніми розрахункових коштів при звільнення.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження було заплановано допитати в якості свідка колишнього головного бухгалтера ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, було відправлено повістку про виклик на допит, який повинен був відбутися 18.01.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні службового кабінету № 29 Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

Проте, станом на 18 год. 00 хв. 18.01.2017 року ОСОБА_3 для допиту до слідчого не з'явилась, причини свого неприбуття не повідомила, про що було складено відповідний Рапорт від 18.01.2017 року.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 139 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу положень ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_3 була викликана у встановленому КПК України порядку до слідчого і не з'явилась на виклик без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.135-137, 140-142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, поданому слідчим слідчого відділу СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню№42016061020000026 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка