Ухвала суду № 66428347, 10.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16310/16-ц

Категорія 26

2/295/88/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати розірваним з квітня 2008 року кредитний договір №355/ФКВ-07, укладений 03.12.2007 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк».

22.03.2017 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.41). Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, суду не надав. Розгляд справи відкладено до 29.03.2017 року.

В судове засідання 29.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.50). Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, суду не надав. Розгляд справи відкладено до 10.05.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 10.05.2017 року втретє не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.58), причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки. Позовна заява подана до суду 28.12.2016 року, протягом п'яти місяців, тобто в порушення вимог про дотримання розумних строків, ні позивач, ні його представник жодного разу не з'явились в судове засідання, що свідчить про те, що представник позивача зловживає процесуальними правами, вживає заходи, направлені на безпідставне затягування судового розгляду справи, чим також порушує права інших учасників процесу.

З огляду на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тричі поспіль не з'явився в судове засідання, причини його неявки в судове засідання процесуального правового значення не мають, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька