Ухвала суду № 66428086, 11.05.2017, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/382/17

Номер провадження: 1-кп/156/34/17

У Х В А Л А

11 травня 2017 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Гуцуляка Т.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілої

ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Сиротинського С.В. в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Іваничівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після чого ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено. Строк дії ухвали закінчився 03.05.2017 року. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризику впливати на свідків та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Потерпілий, представник потерпілої підтримали прокурора.

Захисник заперечив проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що на протязі всього періоду досудового розслідування його підзахисний жодного разу не порушив умов обраного запобіжного заходу, крім того, він періодично проходить обов'язкове стаціонарне лікування в Луцькому госпіталі , тому домашній арешт позбавить його цієї можливості. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити .

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті. Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що хоча ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, однак має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 є особою молодого віку, брав участь у проведенні АТО, інвалід ІІІ групи, внаслідок поранення отриманого під час проходження військової служби, проживає разом з батьками які є інвалідами ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання та проходження служби, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, раніше не судимий.

Крім того, прокурором не надано доказів, які б свідчили про наміри ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків , та потерпілих, що визначені як ризики , передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене суд вважає, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити, при цьому суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179 , 193-194, 314,315КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на двомісячний строк такі обов'язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров