Ухвала суду № 66427779, 12.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/199/17-а

12 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору голова комісії ОСОБА_5 з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" про скасування запису в Єдиному державному державному реєстрі юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ватаманюка Р.В.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача послався на те, що суддя Ватаманюк Р.В. призначений на розгляд даної справи з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення даної заяви.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у статті 27 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу суду.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 на порушення порядку призначення судді Ватаманюка на розгляд даної справи є надуманим, безпідставним та не грунтується на нормах чинного законодавства.

Згідно п. 6 ст. 15-1 КАС України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді з метою заміни судді, що вибув.

У зв'язку з тим, що суддя Білоус О.В. з 24 квітня 2017 року по теперишній час перебуває на лікарняному, а саме понад 15 календарних днів та враховуючи необхідність розгляду справи у встановлений ст. 122 КАС України термін, 10 травня 2017 року суддю Білоуса О.В. було автоматично замінено як члена колегії.

Таким чином, суддю Білоуса О.В. замінено на суддю Ватаманюка Р.В відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи те, що подане клопотання про відвід судді Ватаманюка Р.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, колегія суддів вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватаманюка Р.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Ватаманюк Р.В.