Ухвала суду № 66427692, 11.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. м. Київ К/800/7906/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №810/1790/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №810/1790/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року касаційна скарга позивача була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з її невідповідністю ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником до касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору, який сплачено не в повному обсязі.

В межах наданого строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року та клопотання про продовження строку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року.

Щодо заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року слід зазначити, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою (позивачу чітко вказано суму судового збору, яку необхідно доплатити за подання даної касаційної скарги), тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із змісту доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся із позовом, в якому просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 09 жовтня 2015 року №11550/10-10-13-11-02-10;

визнати та скасувати рішення (лист) Головного управління ДФС у Київській області від 14 грудня 2015 року №3257/10/10-36-1101-10;

визнати незаконним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 16 березня 2016 року №5653/6/99-99-11-02-02-15;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аніка» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць вересень 2015 року, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Так, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні позовної заяви ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлено 1378,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем в заявленому адміністративному позові об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даної касаційної скарги становить 6614,40 грн. (1378,00 грн.*4*120%).

До касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Аніка» додано платіжне доручення від 09 березня 2017 року №1030 про сплату судового збору на суму 1653,60 грн.

Таким чином, несплачена сума судового збору складає 4960,80 грн. (6614,40 грн. -1653,60 грн.), про що й було зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року.

В той же час, ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У зв'язку з чим слід зазначити, що у разі неможливості сплати судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом, заявник касаційної скарги може звернутися до суду із мотивованим клопотанням про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк з наданням належних доказів.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 4960,80 грн., або, у разі наявності об'єктивних обставин, передбачених ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За приписами ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений.

Враховуючи викладене, є підстави продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 31 липня 2017 року.

За таких обставин, керуючись статтями 101, 102, 108, 170, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аніка» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня 2017 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак