Ухвала суду № 66427617, 10.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ К/800/8933/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтей 212, 213 КАС України.

Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1600 грн, надання конверту суду апеляційної інстанції та заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, підтвердивши відповідними доказами.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 04 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача про визнання поважними причин пропуску строку, в якій зазначено, що судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду не справляється незалежно від кількості позовних вимог.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання про визнання причин пропуску строку поважними, дослідивши матеріали касаційної скарги в частині, що стосуються порушеного питання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки обставини, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підтверджуються наявними доказами

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, позивачем заявлена позовна вимога про визнання дій чи бездіяльності протиправними, що полягає в невиконанні чи неналежному виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року, за яку судовий збір справляється.

Таким чином, станом на 10 травня 2017 року ОСОБА_1 не в повному обсязі усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак