Ухвала суду № 66427418, 11.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11.05.2017Справа № 643/18970/15-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 643/18970/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради, третя особа Прокуратура Харківської області,

про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Прокуратура Харківської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу прийнято 25.10.2016р., копію якої отримано ОСОБА_1 02.11.2016р., про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення (а.с.105). Крім того, позивач знайомилась з матеріалами справи після винесення ухвали, про що свідчить її заява та відмітка про ознайомлення. Тобто, позивач не тільки отримувала копію ухвали, а і була обізнана про неї.

В той же час, апеляційну скаргу на вказану ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. подано ОСОБА_1 лише 24.03.2017 року.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.125) та про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги (а.с.124).

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо відсутності доступа до керівництва Харківської міської ради та прокуратури, а також щодо відсутності їх реагування. Інших підстав та їх відповідного документального підтвердження на обґрунтування даного клопотання заявником не наведено та не надано.

Враховуючи вказане,ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, та відповідно до вимог ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, та повідомлено про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримала 08.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143-146).

20.04.2017 року та 28.04.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.10.2016 року (а.с.156-157) та повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.148).

При цьому, із доводів, наведених в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.10.2016 року, не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано доказів неможливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.10.2016 року є неповажними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції виключає можливість розгляду повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2016р. по справі № 643/18970/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Прокуратура Харківської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.