Ухвала суду № 66427371, 12.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6223/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 104569-1303 від 30 червня 2016 року та податкову вимогу № 1534-17 від 21 вересня 2016 року.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, проте не надала документ про сплату судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку до 11 травня 2017 року.

11 травня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника апелянта про відстрочення сплати судового збору. Також представник апелянта просив, що у разі відмови у відстроченні сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліку поданої скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, апелянт посилається не на те, що у нього відсутні кошти для сплати судового збору, а на те, що на даний час немає можливості його сплатити, у зв'язку з арештом рахунку призначеного для такої сплати.

Суд апеляційної інстанції враховуючи суму судового збору (606,32 грн.) вважає, що надання апелянту додаткового часу для сплати судового збору буде достатнім для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянт вказує на те, що листом ГУ ДФС в Одеській області від 03 квітня 2017 року Державну податкову інспекцію у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повідомлено про надходження коштів для сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки підставою для відстрочення сплати судового збору може бути тільки скрутний матеріальний стан сторони.

Частина 1 статті 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції продовжує процесуальний строк, встановлений для усунення недоліку апеляційної скарги та надає відповідний час для його усунення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102, 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 30 травня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя І.О. Турецька