Ухвала суду № 66427288, 11.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 травня 2017 р.

Справа № 820/65/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/65/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СТРОЙ 2012"

до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СТРОЙ 2012" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Київською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.05.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшли документи на виконання ухвали суду від 07.04.2017 року.

Зокрема, Київською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору, та копію кошторису на 1-й квартал 2017 року, копію протоколу засідання робочої групи згідно розпорядження № 47-р від 19.07.2016 року з питань доцільності/недоцільності оскарження рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”. Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Під об’єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Отже, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Крім того, суду не надано жодних доказів звернення відповідача з листом щодо внесення змін до кошторису Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Також суддя-доповідач зазначає, що питання про відстрочення відповідачу сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на відповідному рахунку вирішено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 07.04.2017 року, з якої вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Отже, на виконання вищевказаної ухвали суду Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Київською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/65/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-СТРОЙ 2012" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.