Постанова № 66427100, 13.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р.Справа № 2-а-9987/08/1570

Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Джабурії О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кирницькій В.О.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2; представника Головного управління Державного казначейства України в Одеській області ОСОБА_3; представника прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Діоніс" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року приватне підприємство "Діоніс" (далі ПП "Діоніс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства (далі ГУДК) України в Одеській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) та зобовязання ГУДК України в Одеській області перерахувати бюджетне відшкодування.

В ході розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги і остаточно просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2008 року №0000372380/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 65 081, 95 грн. (за червень 2007 року в сумі 25 303, 42 грн., липень 2007 року в сумі 39 778, 53 грн.);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2008 року №0000742350/0/1 про нарахування суми податкового зобовязання з ПДВ у сумі 40 116,39 грн.;

-стягнути з ГУДК України в Одеській області на користь підприємства бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 65 081, 95 грн.;

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами додаткової невиїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень та липень 2007 року податковий орган дійшов висновків про відсутність у підприємства права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 65 081, 95 грн. Ці висновки мотивовані тим, що позивач неправомірно формував свій податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ПП "Промстройтех-ХХІ", ТТК "Тролл", ПП "Агролан-М", оскільки державна реєстрація підприємств залучених до схеми постачання ПП "Діоніс" у другому ланцюзі, припинена, згідно ухвал господарського суду, зустрічну перевірку не надається можливим провести.

На думку позивача, вказані висновки є помилковими, оскільки в нього наявні усі необхідні документи на підтвердження права на відшкодування ПДВ. Крім того, він не може нести відповідальність за несплату підприємствами, залученими до постачання у другому ланцюзі, ПДВ до бюджету.

Представник відповідача - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси позов не визнав, вказуючи, що сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 65 081, 95 грн., яка пов'язана з послугами від ПП "Промстройтех-ХХІ", залишилась непідтвердженою і, як наслідок, не відшкодованою, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено, що ПП "Промстройтех-ХХІ" було визнано банкрутом. Крім того, згідно інформаційної довідки у цього підприємства були відсутні штатні і позаштатні працівники, окрім директора ПП "Промстройтех-ХХІ" ОСОБА_5, який одночасно був і головним бухгалтером, що викликало сумнів щодо можливості надання послуг по укладеним договорами. Також, державна реєстрація підприємств залучених до схеми постачання ПП "Діоніс" у другому ланцюзі, припинена, згідно ухвал господарського суду, зустрічну перевірку не надається можливим провести, що свідчить про те, що операції носять характер сумнівних та фіктивних операцій.

Представники ГУДК України в Одеській області та прокуратури Малиновського району м. Одеси також заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року адміністративний позов ПП "Діоніс" задоволений частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №0000372380/0 від 18 серпня 2008 року та №0000372380/1 від 12 листопада 2008 року про зменшення ПП "Діоніс" бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 65 081, 95 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000742350/0/1 від 14 листопада 2008 року про визначення ПП "Діоніс" податкового зобов'язання з ПДВ на суму 40 116, 39 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через ГУДК України в Одеській області на користь ПП "Діоніс" заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за червень та липень 2007 року у розмірі 65 081, 95 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ГУДК України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ГУДК України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 16 по 29 листопада 2007 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП "Діоніс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям з ПДВ за червень та липень 2007 року.

За результатами перевірки ДПІ був складений акт від 06 грудня 2007 року №130/23-21/30810494, в якому зазначено про порушення ПП вимог пп.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень в розмірі 67 101 грн.

18 серпня 2008 року ДПІ була проведена додаткова позапланова невиїзна перевірка підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по деклараціям з ПДВ за червень та липень 2007 року. За результатами цієї перевірки ДПІ був складений акт від 18 серпня 2008 року №101/23-210/30810494, в якому зазначено про порушення ПП вимог п.п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим ПП не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за червень 2007 року в сумі 39 778,53 грн. та за липень 2007 року в сумі 25 303,42 грн.

На підставі останнього акта податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000372380/0 від 18 серпня 2008 року, яким ПП було зменшено бюджетне відшкодування ПДВ за червень 2007 року в сумі 25 303, 42 та за липень 2007 року в сумі 39 778, 53 грн., а усього ПДВ було зменшено на 65 081,95 грн.

За наслідками розгляду скарг позивача ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000372380/1 від 12 листопада 2008 року, яким фактично скарги ПП були залишені без задоволення.

Також, за наслідками розгляду первинної скарги ПП на податкове повідомлення-рішення №0000372380/0 від 18 серпня 2008 року, відповідачем ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000742350/0/1 від 14 листопада 2008 року, яким ПП було донараховано ПДВ за травень 2007 року в сумі 21 131, 39 грн. та за червень 2007 року в сумі 18 985 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно формував свій податковий кредит по господарським операціям з вказаними контрагентами, у зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, належить скасувати.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв під час формування позивачем податкового кредиту) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається, в першу чергу, фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

Отже, суду першої інстанції, в першу чергу, належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари (роботи, послуги), тобто з'ясувати факт "товарності" господарської операції.

Однак, ці обставини не були досліджені судом першої інстанції належним чином.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що договори позивача зі своїми контрагентами щодо купівлі-продажу дроту стального, послуг по догляду за виноградниками, фарбуванню ємкостей були виконані, мотивуючи цей висновок матеріалами перевірок зазначених контрагентів, які міститься на а.с.161-167, 173-180, 183-187 т.1.

Проте, на цих аркушах справи містяться інформаційні довідки з питань правових взаємовідносин позивача з контрагентами-посередниками, які не свідчать незаперечно про виконання вказаних договорів. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що провести перевірки субєктів господарювання, які нібито фактично виконували роботи та надавали позивачу послуги не є можливим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконання договорів купівлі-продажу дроту стального загальною масою більше 100 тон, фарбування 239 ємкостей великої кубатури та надання послуг по догляду за виноградниками на площі 112 га, відбулося за кілька днів, при цьому доказів виконання робіт такого обєму за такий строк не надано.

Наведене свідчить, що визначальної умови правомірності формування податкового кредиту у позивача не існувало, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Діоніс" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Діоніс" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ГУДК України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Діоніс" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про:

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2008 року №0000372380/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 65 081, 95 грн. (за червень 2007 року в сумі 25 303, 42 грн., липень 2007 року в сумі 39 778, 53 грн.);

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2008 року №0000742350/0/1 про нарахування суми податкового зобовязання з ПДВ у сумі 40 116,39 грн.;

-стягнення з ГУДК України в Одеській області на користь підприємства бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 65 081, 95 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: