Ухвала суду № 66426965, 10.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11420/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Чаку Є.В.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, суд першої інстанції прийшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Права податкових органів визначені пунктом 20.1.30 статті 20 ПК України, зокрема, надано право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із тих мотивів, що предметом розгляду спору є визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, що виключає публічність такого спору та його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Однак, беручи до уваги законодавчо визначену функцію податкового органу щодо звернення до суду, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві у даному випадку є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, а справа за їх позовом належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014 року № К/9991/13571/11, від 12.05.2011 року № 2а-1470/07.

В судовому засіданні представник ТОВ «Проспектс Україна» пояснив, що в Окружному адміністративному суді міста Києва, у провадженні судді Келеберди В.І. знаходиться справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено 11 травня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Чаку Є.В.

Літвіна Н. М.