Ухвала суду № 66426034, 10.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/487/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.В. Довгопол,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представників позивача - Шебітька С.В., Тукала В.І.,

представника відповідача - Тенянка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавської обласної громадської організації "Мисливсько-рибальське товариство " Кречет" до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року позивач Полтавська обласна громадська організація "Мисливсько-рибальське товариство " Кречет" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним та скасування наказу №13 від 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії до вступу в законну силу рішення суду спірного наказу від 22.02.2017 № 13 Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства про заборону використання державного мисливського фонду по договору 033/07 від 27.12.2007 та додаткової угоди № 23 від 09.04.2010 та зобов'язання позивача забезпечити належну охорону мисливських угідь, в тому числі і шляхом переведення працівників на повну зайнятість та приведення їх заробітної плати у відповідність до законодавства, відновлення чисельності основних видів мисливських тварин до оптимальної згідно матеріалів мисливського впорядкування і забезпечити виконання біотехнічних заходів в обсягах, передбачених матеріалами мисливського впорядкування та інформацію про проведену роботу надати до 30 березня 2017 року.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що існує загроза інтересам позивача в частині неможливості надання платних послуг на підставі договору № 033/07 від 27.12.2007 про умови ведення мисливського господарства, оскільки спірним наказом зупинена господарська діяльність позивача без рішення суду всупереч ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: зупинено здійснення охорони мисливських угідь, виконання біотехнічних заходів, спрямованих на підгодівлю та вакцинацію диких тварин, наявні випадки ненадходження членських внесків мисливців, створюється борг підприємства по сплаті зобов'язань по договорах, не надаються послуги весняного полювання на самця козулі, невиконання санітарних заходів знищення хижака.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні 10 травня 2017 року представники позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Суд зазначає, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення дії наказу Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22 лютого 2017 року № 13, який є предметом спору, фактично є вирішенням спору по суті, а тому не є співрозмірним самому поняттю заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки правова оцінка доводам позивача щодо правомірності оскаржуваного наказу буде надана судом в ході судового розгляду. В разі забезпечення даного адміністративного позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто не доведено наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що спірним наказом відповідача зупинена господарська діяльність позивача судом оцінюються критично, оскільки за змістом наказу Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22 лютого 2017 року № 13 заборонено лише використання державного мисливського фонду в мисливських угіддях позивача на мисливський сезон 2017-2018 років, а не здійснення господарської діяльності позивача в цілому.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол