Ухвала суду № 66425946, 10.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1761/17

УХВАЛА

10 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді, Бжассо Н.В., суддів Левчук О.А., Стеценко О.О.,

при секретарі судового засідання Іщенко С.О.,

за участю сторін:

представника позивача Цуркан С.І. (за договором),

представника третьої особи Сорокіна К.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування п.п. 2,3 наказу від 22.02.2017 року №633/5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування п.п. 2,3 наказу від 22.02.2017 року №633/5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т».

В прохальній частині позову представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії пунктів 2 та 3 наказу Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017 року згідно зі ст. ст. 49,117 КАС України.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року залишено без руху клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

05.05.2017 року на виконання ухвали суду від 14.04.2017 року представником позивача надано оригінал квитанції про сплату судового збору від 25.04.2017 року № 162.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що за результатом розгляду справи позивач просить суд визнати протиправними та скасувати п. 2 та п.3 наказу № 633/5 від 22.02.2017 року. Забезпечення позову зазначеним позивачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 117-118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування п.п. 2,3 наказу від 22.02.2017 року №633/5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Судді О.А. Левчук

О.О. Стеценко